Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказаны факты обладания исключительным правом на спорный товарный знак и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ул. Маршала Рыбалко, дом 2, к. 6, эт. 9, пом. I, ком. 16, оф. 25, Москва, 123060, ОГРН 1127746570731) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-36719/2017

по исковому заявлению иностранного лица - FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта" (жилой массив мк-р Ясенки, д. 5, оф. 1, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1053600122839), общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (жилой массив мк-р Ясенки, д. 5, оф. 2, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1123668009300), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614019, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (набережная Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, к. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 30, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Гилевский М.П. (по доверенности от 17.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Баранов А.С. (по доверенности от 02.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарамедпром" - Ткачук Р.Б. (по доверенности от 24.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "FORIANELLI TRADING LIMITED" (далее - компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") о взыскании компенсации в размере 17 902 080 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - общество "Власта"), общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (далее - общество "Власта Фарма"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад"), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЙТМК" в пользу компании взыскана компенсация в размере 8 688 384 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 22.09.2022 и определение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы отменены, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества "ЙТМК" в пользу компании взыскана компенсация в размере 17 902 080 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, указанное определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363 компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 об отказе внешнему управляющему общества "ЙТМК" Еникееву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", индивидуальным предпринимателем Комковой Аллой Николаевной, открытым акционерным обществом "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") и Парамзиным Евгением Витальевичем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022, кассационная жалоба общества "Самарамедпром" возвращена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022" имеется в виду "определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 произведена заменена взыскателя - компании - на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна").

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) общества "ЙТМК" Парамзин Евгений Витальевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "Самарамедпром" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общество "ЙТМК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоблюдение принципа правовой определенности, общество "Фортуна" просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фортуна" указывает на то, что нормами права не предусмотрен прямой запрет на замену кредитора его правопреемником в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение, при переходе прав кредитора к другому лицу после принятия требования судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В связи с этим общество "Фортуна" полагает, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не может никаким образом повлиять на права и обязанности кредиторов по отношению к одной из сторон в деле о банкротстве ответчика.

Лица, участвующие в деле, не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, представитель общества "Фортуна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Самарамедпром" и общества "ЙТМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 общество "Фортуна" (цессионарий) и компания (цедент) заключили договор N 17/09-21 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ответчику выплаты компенсации в размере 8 688 384 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, установленное решением суда первой инстанции от 22.09.2017 по настоящему делу.

Компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки прав требования N 17/09-21 от 17.09.2021 заключенного с обществом "Фортуна".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в рамках дел N А40-214902/2017, А40-296667/2018 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, также удовлетворены заявления компании о процессуальной замене на правопреемника - общество "Фортуна", основанные на договоре уступки прав требования от 17.09.2021 N 17/09-21. Вышеуказанными судебными актами договор цессии от 17.09.2021 N 17/09-21 признан заключенным и действующим.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для оставления заявления компании о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования компании в размере 8 688 384 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-201092/17.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела компания обратилась после включения в рамках дела N А40-201092/17 требования в размере 8 688 384 рублей в реестр требований кредиторов должника, то к такой задолженности более не применяются нормы права об исполнительном производстве, для целей которого в рамках завершенного рассмотрением судебного спора осуществляется процессуальное правопреемство.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела компания обратилась после включения в рамках дела N А40-201092/17 требования в размере 8 688 384 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к такой задолженности более не применяются нормы права об исполнительном производстве, для целей которого в рамках завершенного рассмотрением судебного спора осуществляется процессуальное правопреемство, поскольку любые требования, вытекающие из такой задолженности, должны рассматриваться в рамках норм права и обособленных споров, урегулированных специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что, как отмечалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, соответствующее правопреемство уже совершено в рамках дела о банкротстве N А40-201092/17.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся практике, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку в настоящий момент в Суде по интеллектуальным правам проверяется законность судебных актов по делам N А40-214902/2017, N А40-296667/2018, на которые ссылается общество "Фортуна", а согласно общедоступной информации информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" принятые по вопросу процессуального правопреемства судебные акты в рамках дела N А40-296667/2018 отменены, соответствующее заявление компании оставлено без рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-36719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1127746570731) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев