Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2025/2021 по делу N А13-7554/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, поскольку размер взысканной компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2025/2021 по делу N А13-7554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менуховой Нины Николаевны (г. Вологда, ОГРНИП 318352500036037) и общества с ограниченной ответственностью "СтальНорд" (пр-кт Строителей, д. 6, пом. 4Н-17 г. Череповец, Вологодская обл., 162608, ОГРН 1083528012853) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А13-7554/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (г. Вологда, ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю Менуховой Нине Николаевне и к обществу с ограниченной ответственностью "СтальНорд" о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Алексея Михайловича (г. Череповец, Вологодская обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - Петряшева Г.Н. (по доверенности от 21.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Менуховой Нины Николаевны - Евсеевой О.В. (по доверенности от 14.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СтальНорд" - Евсеевой О.В. (по доверенности от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менуховой Нине Николаевне и к обществу с ограниченной ответственностью "СтальНорд" (далее - общество "СтальНорд") о взыскании солидарно 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 173055 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменено. Дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 отменено. С общества "СтальНорд" и Менуховой Н.Н. в пользу Москвитина П.С. взыскано солидарно 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 173055.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 Менухова Н.Н. и общество "СтальНорд" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков истца выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Фомин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 173055 на полезную модель "Свайная опора для теплицы" с датой приоритета 16.12.2016, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 08.08.2017, со сроком действия исключительного права на полезную модель - до 16.12.2026.

Истцу стало известно, что из открытых источников в сети Интернет (https://профильцентр.рф/) выявлено предложении к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой патентом моделью, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30. Представителем истца с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области 25.03.2020 проведена контрольная закупка фундамента для теплицы из свай в количестве 4 штук по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30. Истцом представлен кассовый чек на сумму 280 руб., в котором указан продавец Менухова Н.Н., Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30.

Истец полагает, что имело место незаконное использование спорной полезной модели на основании полученного заключения эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты Петровым И.М. от 25.03.2020 N 038-03-00127, в котором сделан вывод, что в представленных сваях используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели N 173055.

Судом первой инстанции также установлено, что Менухова Н.Н. (агент) и общество (принципал) 02.03.2020 заключили агентский договор на реализацию продукции, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, направленные на реализацию продукции принципала контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчиков нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость апелляционному суду исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2022 по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости права использования патента на полезную модель N 173055 "Свайная опора для теплиц" по состоянию на 2020 год, проведение которой поручил экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "БК-Пифагор" Николаеву Владимиру Викторовичу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о констатации права преждепользования на полезную модель не согласился, указав что "аналогичный внешний вид" изделий (устройств) в отсутствие вывода о совпадении признаков технических решений не является критерием для констатации права преждепользования на полезную модель.

Размер компенсации апелляционным судом определен в соответствии с пунктом 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании экспертного заключения исходя из определенной экспертом стоимости права использования патента на полезную модель N 173055 "Свайная опора для теплиц" по состоянию на 2020 год в размере 2 109 042 руб. (4 218 084 руб. - двукратный размер соответственно). Вместе с тем, с учетом того, что требования истца заявлены в размере 4 000 000 руб. требования были удовлетворены в заявленных им пределах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии у истца права на иск заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

Ответчики в кассационной жалобе также не приводит доводов относительно вывода суда об использовании в приобретенном 25.03.2020 товаре всех существенных признаков вышеназванного промышленной модели.

Вопреки утверждению ответчиков, факт продажи Менуховой Н.Н. спорного товара подтвержден кассовым чеком от 25.03.2020 и заказом покупателя N 5654, в котором указано наименование товара (якорь тепличный 25*25), количество и стоимость товара, наименование и ИНН Менуховой Н.Н.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Менухова Н.Н., заявляя довод о недоказанности реализации именно ей спорного товара, вместе с тем в пояснениях от 04.05.2022 и от 26.05.2022 представляла подтверждающие факт продажи документы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие такого обстоятельства, как право преждепользования в отношении охраняемого объекта патентных прав, относится к числу вопросов факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом предмета доказывания по спорам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) наличие совокупности условий, свидетельствующих об обладании лицом правом преждепользования в отношении патентоохраняемого объекта, как обстоятельство, опровергающее утверждение истца о факте нарушения его исключительного права, подлежит доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения по существу заявленных требований Москвитина П.С. обстоятельств о наличие у ответчиков преждепользования не было установлено судом апелляционной инстанции. При этом доводы ответчиков, направленные, по их мнению, на обоснование факта принадлежности им права преждепользования в отношении спорной полезной модели, были оценены судом апелляционной инстанции и с исчерпывающим обоснованием отклонены.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителям кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суд исходили из того, что компенсация определена по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ на основании определенной экспертом стоимости предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель. При этом вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не следует о том, что ими подавалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации документов, на основании которых проводилась экспертиза.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков по сути повторяют их позицию по существу спора, доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А13-7554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менуховой Нины Николаевны (ОГРНИП 318352500036037) и общества с ограниченной ответственностью "СтальНорд" (ОГРН 1083528012853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова