Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2365/2022 по делу N А56-16925/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью, что спорные товары были первоначально введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2365/2022 по делу N А56-16925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вартон" (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6, эт./пом. 2/7, Москва, 121354, ОГРН 1147746520118) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16925/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вартон" к обществу с ограниченной ответственностью "Серверные технологии" (Большой Сампсониевский пр-кт., д. 88, литер. Б, кв. 15, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1171001005757) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вартон" (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6, Москва, 121354, ОГРН 1147746502463) и общества с ограниченной ответственностью "Гриффин технолоджи" (ул. Варшавская, д. 71, к. 2, литер. А, кв. 17, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1117746304884).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вартон" (далее - общество "УК "Вартон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серверные технологии" (далее - общество "Серверные технологии") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407 и N 510770 в общем размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Серверные технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба общества "Серверные технологии" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вартон" (далее - общество "ТПК "Вартон") и общество с ограниченной ответственностью "Гриффин технолоджи" (далее - общество "Гриффин технолоджи").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "УК "Вартон", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "УК "Вартон" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в то время как ответчиком не доказан факт невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

По утверждению общества "УК "Вартон", ответчик не предоставил товарные накладные лишь на 191 позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства легального использования товарных знаков на интернет-сайте flashcom.ru, а также отмечает, что ассортимент товаров, предлагаемых к продаже на сайте, не является предназначенным для продажи дистанционным способом.

Общество "УК "Вартон" считает, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Гриффин технолоджи" свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений с данным поставщиком, но не дает права на размещение товарных знаков правообладателя, так как в этом договоре отсутствует условие, предоставляющее право на использование товарных знаков с согласия правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарных знаков или иным лицом с его согласия.

Общество "УК "Вартон" обращает внимание, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом его использования.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "УК "Вартон" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407 и N 510770.

Истцу стало известно о том, что ответчик на сайте flashcom.ru использовал при предложении к продаже товаров обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, что, по его мнению, подтверждается скриншотом страницы сайта flashcom.ru, которая содержит наименование владельца сайта, каковым является ответчик.

Поскольку обществу "Серверные технологии" не было предоставлено право на использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу "УК "Вартон", в том числе при использовании их на сайте, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407 и N 510770 и незаконного использования указанных товарных знаков на сайте ответчика.

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал заявленный размер компенсации достаточным для восстановления нарушенного права и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав правообладателя ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ТПК "Вартон" и общество "Гриффин технолоджи".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрел правовых оснований для признания ответчика нарушившим исключительные права на товарные знаки истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик правомерно использовал спорные обозначения, поскольку осуществлял на сайте предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот официальным дилером истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению принцип исчерпания права, установленный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождающий от ответственности за нарушение прав на товарные знаки лицо, использующее их в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно самим правообладателем либо с его согласия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт приобретения товаров, маркированных спорными товарными знаками обществом "Гриффин технолоджи", являющимся поставщиком ответчика, у общества "ТПК "Вартон", которое, в свою очередь, является официальным дилером правообладателя этих товарных знаков (истца).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика) является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

С учетом изложенного, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск, а истец может опровергать представленные ответчиком доказательства правомерности использования.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407, N 510770, а также факт использования тождественного с этими товарными знаками обозначений на сайте ответчика flashcom.ru при предложении к продаже товаров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в основном связаны с несогласием истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за незаконное использование товарных знаков в связи с тем, что товары, маркированные этими товарными знаками, изначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (истца) его официальным дилером.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

При этом, как отмечалось ранее, обществом "УК "Вартон" не оспаривается ни факт введения товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот обществом "ТПК "Вартон" посредством продажи их обществу "Гриффин технолоджи", ни факт того, что общество "ТПК "Вартон" является официальным дилером правообладателя этих товарных знаков (общества "УК "Вартон").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные товары приобретены обществом "Серверные технологии" у общества "Гриффин Ттехнолоджи", которое, в свою очередь, приобрело эти товар у лица, которому предоставлено право использования товарных знаков, общества "ТПК "Вартон".

Ответчиком и обществом "Гриффин технолоджи" представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 09.11.2021 N ОБ210300021 и от 29.09.2021 N ОБ210300016.

Обществом "Гриффин Технолоджи" в материалы дела представлены: договор поставки от 20.09.2017 N 224/П-17, заключенный между обществом "ТПК "Вартон" (поставщик) и обществом "Гриффин Технолоджи" (покупатель); договор поставки от 07.12.2020 N 07-12/2020, заключенный между обществом "Северные Технологии" (покупатель) и обществом "Гриффин Технолоджи" (поставщик); УПД (выборочно), подтверждающие поставку товаров обществом "ТПК "Вартон" в адрес общества "Гриффин Технолоджи"; УПД (выборочно), подтверждающие поставку товаров обществом "Гриффин Технолоджи" в адрес общества "Северные Технологии".

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, подтверждающие факт приобретения у общества "Гриффин Технолоджи" товаров, маркированных спорными товарными знаками, таблица соответствия товаров на сайте ответчика flashcom.ru и в УПД.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что спорные товары были первоначально введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 418357, N 511407 и N 510770.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если общество "УК "Вартон" полагало, что размещенная ответчиком на своем интернет-сайте информация о товаре не соответствует уже введенному товару в оборот с согласия правообладателя, т.е. индивидуализирует иной товар, общество "УК "Вартон" как лицо, считающее свое право нарушенным, было вправе представить доказательства того, что индивидуализированные ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам, совершенным в период действия упомянутого договора поставки.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возложение на ответчика бремени доказывания "отрицательного" факта не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, а также противоречит вышеупомянутым принципам равноправия и состязательности сторон.

Доказательств, указывающих на то, что предлагаемые обществом "Северные Технологии" на принадлежащем ему интернет-сайте к продаже товары не состояли в партии, реализованной по соответствующему договору поставки в указанный период, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае применению подлежит норма статьи 1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

Само обозначение присутствует только на товарах, которые изображены на фотографиях, и их публикация ответчиком на своем сайте обусловлена необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.

Предоставление права использования товарного знака осуществляется на основании лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом в соответствии со статьей 1489 ГК РФ либо путем дачи правообладателем согласия иным способом.

Договор поставки между лицами, не обладающими исключительными правами на товарные знаки, не может содержать условие о предоставлении прав использования этих товарных знаков, поскольку распоряжаться исключительными правами на товарные знаки может только правообладатель.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем обладал полномочиями на приобщение доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества "УК "Вартон" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и нарушении норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-16925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вартон" (ОГРН 1147746520118) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова