Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2367/2022 по делу N А45-24800/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности для того, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности на его сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2367/2022 по делу N А45-24800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-МОДА" (ул. Республиканская, д. 2, офис 15, Новосибирская область, г. Новосибирск, 630084, ОГРН 1075401014622) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу N А45-24800/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "МилаМода" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича, Погорелова Алексея Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-МОДА" - Шарипова Ю.И. (по доверенности от 27.07.2022 N 11), Альбертов А.В. (решение от 28.12.2022 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мила-Мода" (далее - общество "Мила-Мода") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей 00 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 иск удовлетворен, с ООО "Мила-Мода" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Мила-Мода" без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Мила-Мода" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нижестоящие суды неверно установили ответчика по настоящему делу; принятое во внимание судом первой инстанции заключение специалиста N 22/0569, представленное 20.06.2022 в материалы дела, не содержит ряд необходимых исследований, позволяющих сделать вывод о том, что сервер, на котором расположено изображение когда-либо принадлежал ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имел возможность разместить спорное фотографическое изображение на сайте; сумма компенсации является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

От общества "Восьмая заповедь" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" в обоснование заявленных исковых требований указало, что владельцем сайта с доменным именем multi-cross.ru является общество "МИЛА-МОДА" представило в материалы дела скриншоты в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения.

На странице сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multi-cross.ru/biceps/kachaem-biczeps-kak-nakachat-biczeps-topluchshih-uprazhenij.html, была размещена информация с названием "Качаем бицепс: Как накачать бицепс? Топ лучших упражнений", в которой содержится раздел с названием "от дрыща до атлета. Что это такое", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multi-cross.ru/biceps/kachaem-biczeps-kak-nakachat-biczepstopluchshih-uprazhenij.html.

В указанном разделе информации использовано фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями (скриншот страницы сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multicross.ru/800/600/https/sl.lzoom.ru/big3/871/BodvbuildingMen482099.jpg, на 20.07.2021; распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multicross.m/biceps/kachaem-biczeps-kak-nakachat-biczeps-top-luchshihuprazhenij.html, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021.

При использовании указанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multi-cross.ru/biceps/kachaembiczeps-kak-nakachat-biczeps-top-luchshihuprazhenii.html, нарушено исключительное право правообладателя.

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 N 13 к договору N ДУ300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 Сатыренко Алексей Михайлович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

В адрес ответчика 21.07.2021 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истцу, а также факт использования ответчиком (доведение до всеобщего сведения) на странице сайта с доменным именем multi-cross.ru, владельцем которого он является, спорного фотографического произведения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

При определении размера компенсации суды, исходя из степени вины ответчика, его статуса индивидуального предпринимателя, использования спорного произведения для создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги и реализуемые им товары, отсутствия ходатайства о снижении размера компенсации, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды неверно определили ответчика по настоящему делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Суды установили, что факт использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем multi-cross.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения истца, подтвержден скриншотами страницы сайта с доменным именем multi-cross.ru, расположенной по адресу: https://multicross.ru/biceps/kachaem-biczeps-kak-nakachat-biczeps-top-luchshihuprazhenij.htm.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в качестве доказательств размещения спорного фотографического произведения именно ответчиком истец подготовил и представил в материалы дела заключение специалиста Горбачева А.А. N 22/059, согласно которому фотографическое произведение на сайте multi-cross.ru было размещено не позднее 27.04.2016 в 12 часов 00 минут 32 секунды.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что владельцем сайта, как указал сам ответчик в своих возражениях, являлся именно ответчик - общество "Мила-Мода", следовательно, фотографическое произведение было использовано именно ответчиком.

Между тем в пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что владелец сайта презюмируется лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 Постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не может быть положено в обоснование факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения, подлежит отклонению, поскольку заключение специалиста является письменным доказательством по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность которого ответчиком не была оспорена (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации, заявленного истцом ко взысканию также признается судом кассационной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, нарушение авторских прав на фотографическое произведение носит грубый характер и являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей за факт нарушения является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, его статуса в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик относится к хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды не установили наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу N А45-24800/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-МОДА" (ОГРН 1075401014622) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова