Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2344/2022 по делу N А35-178/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо указанный товарный знак размещен на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2344/2022 по делу N А35-178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Григоржевич Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Атрепьевой Е.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишунина Александра Георгиевича (г. Курск, ОГРНИП 318463200038166) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 по делу N А35-178/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Нижний Новгород ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Ишунину Александру Георгиевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - Бодня Р.М. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю Ишунину Александру Георгиевичу о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 164 285 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Ишунина А.Г. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 46 428 рублей 57 копеек компенсации, а также 1 676 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 рублей 40 копеек - расходов на сбор доказательств, 56 рублей - расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Ишунин А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Косенков А.Б. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационный жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ишунин А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359303 с приоритетом от 19.10.2005, зарегистрированного 08.09.2008 в том числе для товаров 21-го класса "гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правообладателем 21.10.2021 в магазине "1000 Мелочей", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Мира, д. 37/2А, был задокументирован факт предложения к продаже и реализации предпринимателем Ишуниным А.Г. товара - расческа, на упаковке которой размещен указанный товарный знак.

Полагая, что Ишунин А.Г. нарушил исключительное право Косенкова А.Б. на принадлежащий ему товарный знак, последний обратился к нему с соответствующей претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При установлении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции согласился с истцом, что заявленный размер компенсации необходимо определять, исходя из семи классов МКТУ и четырех способов использования. При этом суд посчитал, что размер компенсации должен определяться исходя из разового паушального платежа в размере 1000 000 рублей из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования спорного товарного знака в размере 300 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты разового паушального платежа и то, что срок, за который выплачивается данное вознаграждение, не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права использования товарного знака составит: (1 000 000 + 300 000) / () = 46 428 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на исчерпание исключительного права правообладателя, указывая, что спорный товар приобретен у оптового поставщика, который вероятно приобрел спорную расческу у истца. Поскольку, спорный товар, как полагает Ишунин А.Г., введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом с его стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

В кассационной жалобе довод ответчика о том, что его поставщик приобрел спорный товар у правообладателя, носит предположительный характер. Доказательств в обоснование данного предположения ответчик не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанный товарный знак размещен на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Довод о злоупотреблении истцом правом также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 по делу N А35-178/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишунина Александра Георгиевич (ОГРНИП 318463200038166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев