Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2291/2022 по делу N А40-126072/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты о взыскании задолженности, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2291/2022 по делу N А40-126072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (Республика Узбекистан, Сурхандарьинская область, Термезский район, Учкизил КФЙ, махалля Янги Хаёт, ИНН 303932894) и общества с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, этаж 7, оф. 702, ОГРН 1157746498744), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-126072/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (115280, Москва, Ленинская Слобода ул., д. 19, помещ. 2/5, ОГРН 1067746452773) к обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 29.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" - Агеев А.В. (по доверенности от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "УзГарденс" - Цилюрик У.С. (по доверенности от 29.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (далее - истец, общество "АЛЬПЕ Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 279 984 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (далее - общество "УзГарденс") (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить решение от 07.06.2022 и постановление от 30.08.2022.

Ответчик настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как у него отсутствовала возможность использовать права на спорную программу при отсутствии факта установки программного обеспечения, а также доказательств, подтверждающих передачу ответчику программного обеспечения. В связи с этим, взыскание задолженности осуществлено судами, по мнению ответчика, при неисполнении истцом принятых на себя обязательств, следовательно, не может быть признано правомерным.

По утверждению ответчика акт N 1 о предоставлении прав пользования не указывает на фактическое исполнение истцом обязательств по передаче программного обеспечения на основании заключенного между сторонами договора.

Общество "УзГарденс", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на то, что является лицом, не привлеченным к участию при рассмотрении настоящего дела, однако обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "УзГарденс", обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях исходя из положений дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 1 к договору, согласно которому обязательства по оплате задолженности возложены на общество "УзГарденс", в связи с этим, общество "УзГарденс" произвело 03.04.2019 оплату в пользу истца денежных средств в размере 20 000 евро.

При этом общество "УзГарденс" также полагает, что квалификация судами их действий по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 20 000 евро в качестве исполнения, предложенного кредитору (истцу) третьим лицом (обществом "УзГарденс") за должника (ответчика) по договору, свидетельствует о том, что суды высказались о правах и обязанностях данного общества, в то время как, заявитель был лишен права выразить свою правовую позицию по существу настоящего спора.

В представленных письменных пояснениях к кассационной жалобе, ответчик дополнительно указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно не исследовали вопрос о действительности договора в части соблюдения условия о наличии согласия первоначального правообладателя на его заключение, при этом суд апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы оставил за пределами своего исследования.

Ответчик, в письменном отзыве, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УзГарденс", поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности данного лица, при его не привлечении к участию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, истец также представил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому возражает против их удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежат отмене.

По утверждению истца доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что инсталляция программного обеспечения не являются предметом заключенного договора (пункт 1.2 договора), а передача прав на программное обеспечение производится по электронным каналам связи, путем представления заказчику возможности загрузки программного обеспечения SAP по средствам сети Интернет с сервера (пункт 5.1 договора).

Истец также считает, что доводы общества "УзГарденс" являются несостоятельными, поскольку судебными актами не установлены какие-либо права данного общества и на него не возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, представитель(и):

общества "Gold Dried Fruits Export" пояснил свою правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе;

общества "УзГарденс" пояснил свою правовую позицию, пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе;

общества "АЛЬПЕ Консалтинг" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 28.12.2018 N S.LC12.18.0981, согласно условиям которого истец (исполнитель) на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставляет заказчику неисключительные права (подразумевает ограниченное право бессрочного пользования интеллектуальной собственности) пользования программным обеспечением SAP (пунктом 1.1. договора); стоимость прав составляет 299 948 Евро (НДС не облагается) (Приложение N 1 к Договору) и должны подлежат оплате в течение 70 календарных дней после подписания договора, то есть до 11.03.2021.

Условиями названного договора предусмотрено, что передача прав на программное обеспечение производится по электронным каналам связи, путем предоставления ответчику возможности загрузки программного обеспечения SAP по средствам сети интернет с сервера (пункт 5.1. договора); предоставление ответчику возможности загрузить программное обеспечение, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора является надлежащим исполнением обязательств исполнителя по предоставлению ПО SAP заказчику (пункт 5.2 договора), при этом не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик должен подписать акт предоставления прав использования ПО SAP либо направить в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что акт предоставления прав использования ПО SAP подписан сторонами 28.12.2018, между тем в нарушение условий названного договора ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 279 984 евро.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору при отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих ее погашения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отношении кассационной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, обществом "УзГарденс" суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению общества "УзГарденс" обжалуемые судебные акты нарушают его права, поскольку на основании дополнительного соглашения у него возникла обязанность по оплате задолженности ответчика перед истцом, а квалификация судами их действий по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 20 000 евро в качестве исполнения, предложенного кредитору (истцу) третьим лицом (обществом "УзГарденс") за должника (ответчика) по договору, свидетельствует о том, что суды высказались о правах и обязанностях данного общества, не привлекая его к участию по рассмотрению настоящего спора.

Между тем, данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, каких-либо соглашений о переводе долга между истцом и обществом "УзГарденс", ответчиком и обществом "УзГарденс" не заключалось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, платеж, осуществленный обществом "УзГарденс" в пользу истца, суд апелляционной инстанции установил, что в назначении данного платежа указано на то, что платеж производится "за третьих лиц".

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 N 1 к договору истец и ответчик согласовали, что общество "УзГарденс" одноразово произведет платеж по договору за ответчика.

Таким образом, суды установили, что кредитор принял исполнение, предложенное за должника обществом "УзГарденс" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение исполнения на третье лицо не является переводом долга, и не влечет последствий в виде права кредитора предъявлять требования к лицу, на которое возложено исполнение. В случае возложения исполнения обязанным перед кредитором остается должник.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества "УзГарденс" как юридического лица; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на него не возложены; договор, на основании которого заявлена к взысканию задолженность по настоящему делу, подписан между истцом и ответчиком, следовательно, отношения ответчика и общества "УзГарденс" не влияют на отношения между истцом и ответчиком по договору.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, вопреки выводам заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества "УзГарденс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в обоснование требований истца и возражений ответчика в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В данном случае, суды установили, что заключенный между сторонами договор является сублицензионный, что следует из текста договора, а довод ответчика об обратном был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу ответчика о том, что фактически программное обеспечение ему не предоставлялось, как и доступ к нему, а истцом не осуществлены действия по установке программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно пункту 2.1 договора, единственным необходимым и достаточным условием для возникновения у ответчика прав на программное обеспечение является подписание соответствующего акта.

В свою очередь, скачивание и установка программного обеспечения, как верно обратили внимание суды, является правом ответчика, которое он приобрел в рамках договора.

Согласно пункту 5.3 договора под надлежащим исполнением обязательств по договору по предоставлению ПО SAP заказчику подразумевается предоставление заказчику (ответчику) возможности загрузить программное обеспечение в течении 10 дней с даты подписания договора. При этом определено, что не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора заказчик должен подписать акт предоставления прав использования.

В данном случае судами установлено, что во исполнение данного пункта договора между сторонами был подписан акт, при этом каких-либо замечаний или возражений со стороны ответчика в установленный договором 10-дневный срок (пункт 5.3. договора) истцу не направлялись.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что с 28.12.2018 (за все время действия договора) с момента предоставления ответчику прав на пользование программным обеспечением, последний не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно невозможности использования программного обеспечения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчику был предоставлен доступ к программному обеспечению, что следует из подписанного сторонами акта, в свою очередь право использования данного обеспечения зависит от волеизъявления ответчика.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по названному договору, однако ответчиком его обязанность по оплате лицензионного договора в полном объеме не произведена суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию задолженности с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на программное обеспечение также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом государственная пошлина уплаченная обществом "УзГарденс" подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю ввиду прекращения производства по его кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (ОГРН 1157746498744) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-126072/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УзГарденс" (ОГРН 1157746498744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2022 (операция 21) при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-126072/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (Республика Узбекистан, ИНН 303932894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская