Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-142/2023 по делу N А55-11081/2021 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, а именно: судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-142/2023 по делу N А55-11081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Николаева С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Блиновой А.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Людмилы Александровны (г. Самара, ОГРНИП 317631300009596) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А55-11081/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (Береговой пр-д, д. 5А, корп. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Людмиле Александровне о запрете использования обозначений и взыскании 1 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.01.2023);

от индивидуального предпринимателя Зубовой Людмилы Александровны - Бабушкин С.В. (по доверенности от 16.08.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовой Людмиле Александровне (далее - предприниматель) о запрете использования обозначений, тождественных товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 и N 699431, и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не мог присутствовать в заседаниях суда первой инстанции по причине неполучения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам ввиду невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что почтовое отправление, на котором отсутствует отметка отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, не подтверждает надлежащее извещение стороны о начале судопроизводства.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что почтовым отделением допущены нарушения при оказании услуг связи по доставке первоначального судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вынужденно не может проживать по месту своей регистрации в связи с тем, что секция жилого дома не введена в эксплуатацию.

Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, заблаговременно не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение в силе.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области принято 06.10.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" 07.10.2021, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 08.11.2021.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока поданы предпринимателем нарочно 30.09.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было мотивированно ненадлежащим извещением ответчика о начале процесса с его участием, невозможностью проживания ответчика по месту регистрации и нахождением его в командировке.

Суд апелляционной инстанции, изучив в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием и у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.

В связи с этим определением от 29.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, являлось 08.11.2021.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления от 27.04.2021 к производству было отправлено в адрес ответчика судом первой инстанции 04.05.2021 (РПО 44392559039247).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей распространяются те же требования по обеспечению получения юридически значимых сообщений по месту жительства, которые установлены для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что адресом его регистрации по месту жительства, указанным в ЕГРИП, является: ул. Максима Горького, д. 131, кв. 66, г. Самара, 443010.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале рассмотрении дела с его участием.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неопределенность причин возврата почтовой корреспонденции и на нарушение органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, на возвращенном в суд почтовом конверте, содержащем определение суда о принятии искового заявления от 27.04.2021 к производству (РПО 44392559039247) отсутствует отметка о причине возврата корреспонденции.

Вместе с тем судом первой инстанции был направлен в Самарский филиал акционерного общества "Почта России" запрос от 16.06.2021 с просьбой сообщить информацию о причине невручения предпринимателю указанной почтовой корреспонденции, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Согласно поступившему ответу Самарского филиала акционерного общества "Почта России" от 28.06.2021 в почтовый ящик клиента 06.05.2021 вложено извещение ф. 22, в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции отправление было возвращено 14.05.2021 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен по причине уклонения адресата от ее получения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На уточняющий вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что с заявлением в орган почтовой связи о проведении проверки на предмет соблюдения установленного порядка вручения корреспонденции его доверитель не обращался. Доказательств отсутствия возможности получения корреспонденции по адресу места жительства предпринимателя (в том числе отсутствия почтового ящика) не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг при доставке и вручении спорной почтовой корреспонденции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела (возвращенных почтовых конвертов) усматривается, что предприниматель систематически не получает судебную корреспонденцию по адресу своего места жительства, указанному в ЕГРИП.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность получения им почтовой корреспонденции по адресу места жительства ввиду неприятия в эксплуатацию секции жилого дома не принимается судом кассационной инстанции ввиду неподтвержденности данной информации.

При этом коллегия судей отмечает, что даже в случае наличия таких обстоятельств при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры для обеспечения получения корреспонденции, в том числе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающих в его адрес почтовых отправлений.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно не признал уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции нахождение ответчика в командировке в некоторые периоды рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 34 Постановления N 99). При этом, как отмечалось ранее, на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, распространяются те же требования к обеспечению получения юридически значимых сообщений, что и на юридическое лицо (пункт 3 статьи 23 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указал, что предпринимателем не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как отмечалось ранее, полный текст судебного акта изготовлен судом 06.10.2021 и своевременно - 07.10.2021 размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, предприниматель мог ознакомиться с текстом обжалуемого решения в полном объеме уже начиная с 07.10.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемом случае норм части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормы в части направления судебной корреспонденции по адресу филиала или представительства распространяется на юридические лица, а информация о ведении предпринимателем дела через представителя у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе, отсутствие уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А55-11081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 317631300009596) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова