Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2379/2022 по делу N А45-32438/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2379/2022 по делу N А45-32438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ул. Панфиловцев, д. 51, пом. 306, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1115476038545) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу N А45-32438/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффект" Дьяконова Ю.В. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество "Эффект") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара 229 рублей 99 копеек, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эффект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства подтверждения юридического статуса компании. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка информационной справке из системы "Бизнес-поиск" от 28.10.2021 как доказательства, подтверждающего юридический статус истца.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания претензии уполномоченным лицом компании. При этом на почтовой квитанции неверно указан адрес получателя (ответчика), доказательства указания на почтовом конверте верного адреса в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного общество "Эффект" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного ответчик выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированный 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 для индивидуализации товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 26.11.2018 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 12А, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка детская.

На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.11.2018, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у общества "Эффект" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма позволяет не только возместить стороне убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать общество "Эффект" от нарушения интересов компании в будущем. Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих иной размер компенсации за допущенное нарушение, ходатайств о снижении размера компенсации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный им товар содержит обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сторонами не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не проверил надлежащим образом юридический статус компании, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена информационная выписка Сервиса "Бизнес-поиск" (https://businesssearch.sos.ca.gov), который в соответствии с https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/ включен в перечень официальных регистров (п. 84 - США, Калифорния), с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык.

Выписка содержит необходимые и достаточные сведения, а именно: наименование и номер компании, адрес регистрации, статус компании "Действующая", организационно-правовая форма, вид деятельности, перечень действующих должностных лиц.

Вышеупомянутый сайт является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника.

Сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы о неподтвержденности юридического статуса компании несостоятельны.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, компанией с исковым заявлением была представлена копия претензии о нарушении исключительного права, направленной ответчику, почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии, опись вложения в ценное письмо.

Вопреки доводам кассационной жалобы в описи вложения в ценное письмо указан верный почтовый адрес ответчика (г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2).

Отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Куденкова А.С. на подписание претензии в ноябре 2019 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов компании, поскольку обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу с приложением данной претензии, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о последующем одобрении компанией действий лица, подписавшего такую претензию.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "Эффект" о снижении размера компенсации, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, нарушение не носит грубый характер и было совершено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее общество "Эффект" привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав, что исключает возможность применения постановления 28-П.

При определении компенсации в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции принял во внимание, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на деятельности правообладателя, нарушает права потребителей. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу N А45-32438/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев