Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. по делу N СИП-7/2022 Суд отказал в признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, поскольку несовершение работодателем действий по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в Роспатент, несовершение действий по передаче права на получение патента иному лицу обоснованно явилось основанием для возвращения права на получение патента работнику

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. по делу N СИП-7/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (ул. Пастухова, д. 100, г. Ижевск, ОГРН 1021801582780) к Короткому Владимиру Владимировичу (г. Ижевск) о признании патента на изобретение N 2615301 "Теплогенератор универсальный" недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова - Богданов В.А. (по доверенности от 15.04.2022), Каримов Р.Р. (по доверенности от 09.01.2020);

от Короткого Владимира Владимировича - Прохоров В.А. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (далее - общество "Белкамнефть") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Короткому Владимиру Владимировичу о признании патента на изобретение N 2615301 "Теплогенератор универсальный" недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В обоснование исковых требований общество "Белкамнефть" указало, что созданный ответчиком результат интеллектуальной деятельности является служебным (в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент создания технического решения в материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 03.12.2021, должностные инструкции, приказ о расторжении трудового договор от 25.05.2021), ввиду чего исключительное право на спорное изобретение должно принадлежать истцу.

В исковом заявлении общество "Белкамнефть" отмечает, что Короткий В.В. принимал активное участие в разработке мероприятий по утилизации попутного нефтяного газа на нефтяных месторождениях, ответчик является одним из авторов разработки и внедрения универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа на площадке установки предварительного сброса воды Итинского месторождения нефти. Короткий В.В. лично разрабатывал техническое решение, вносил корректировки в техническую документацию, принимал непосредственное участие в испытаниях теплогенераторной установки на Итинском месторождении в январе 2015 года.

Общество "Белкамнефть" указывает, что группой работников, включая ответчика, было подано заявление о рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1 "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа на УПСВ Итинского месторождения нефти", использование данного рационализаторского предложения начато на Итинском месторождении нефти с 23.01.2015.

Истец подчеркивает, что теплогенераторная установка на Итинском месторождении изготовлена полностью силами, средствами и за счет истца. С подтверждением экономической эффективности внедрения универсального теплогенератора приказом общества "Белкамнефть" от 20.04.2018 N ГД-01/141 принято решение о выплате премий авторам рационализаторского предложения.

Как считает истец, техническое решение, заявленное в рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1, по существу совпадает с техническим решением, на которое выдан спорный патент: содержание приложения 1 к заявлению о рационализаторском предложении, описание универсального теплогенератора, схема универсального теплогенератора, схема его составных частей совпадают с описанием теплогенератора универсального, приведённым в реферате к заявке от 21.08.2015 N 2015135553 на выдачу патента на спорное изобретение.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения о служебном характере спорного изобретения (т. 2, л. д. 6 - 9, 56 - 57).

Короткий В.В. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик считает, что сам по себе факт использования технических и иных средств работодателя не означает, что изобретение является служебным; документы, подтверждающие факт выдачи истцом ответчику технического задания на создания технического решения по спорному патенту, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что общество "Белкамнефть" признавало его автором и патентообладателем спорного технического решения, в подтверждение чего представляет в материалы дела договоры, подтверждающие, по его мнению, предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Короткий В.В. указывает на наличие у него уникальных компетенций и опыта практической работы в нефтегазовой сфере (начиная с 1982 года), он является автором 9 технических решений, на которые получены патенты и которые внедрены во многих нефтяных компаниях.

Истец представил возражение на отзыв, в котором в числе прочего указал, что договоры, на которые ссылается ответчик, касаются иных технических решений; истец никогда не признавал за ответчиком прав патентообладателя на спорный патент; Короткий В.В. обратился с заявкой о выдаче патента, не уведомив истца о создании охраноспособного технического решения.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 07.09.2022 (т. 3, л. д. 37-38), в которых продолжает настаивать на позиции о том, что спорное техническое решение было создано им самостоятельно, в свободное от основной работы время (не в рамках трудовой функции и не во исполнение служебного задания).

В отзыве Роспатент указал, что вопрос определения патентообладателя изобретения не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в этой связи административный орган оставил его разрешение на усмотрение суда.

По ходатайству сторон суд определением от 15.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Стерхову Алексею Юрьевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Содержатся ли все существенные признаки технического решения, изложенные в рационализаторском предложении "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1, в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный"?

2) Имеются ли в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации на изобретение N 2615301 "Теплогенератор универсальный" признаки, отличающие его от рационализаторского предложения "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1? Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы суд определением от 26.12.2022 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, разъяснив сторонам, что после рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2615301 на изобретение "Теплогенератор универсальный" выдан по заявке N 2015135553 (дата приоритета - 21.08.2015) с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Короткого В.В. со следующей формулой:

"1. Теплогенератор универсальный, содержащий металлический корпус, установленное в нем с открытым радиальным зазором устройство горелочное (УГ) с хотя бы одним каналом подачи топлива, а также хотя бы один трубопровод для теплоносителя, и выполненный с возможностью подключения к системе подачи топлива в УГ и системе подачи и отвода теплоносителя в трубопровод, отличающийся тем, что УГ является устройством диффузионно-инжекционного типа, над УГ установлено съемное теплообменное устройство (УТ), содержащее основание УТ и установленный в нем трубопровод, корпус ТГ является составным и содержит установленный вокруг УГ кожух УГ и основание УТ, а над трубопроводом установлен газодымный рассекатель.

2. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что упомянутый трубопровод установлен в отверстиях основания УТ.

3. Теплогенератор по п. 2, отличающийся тем, что внешняя часть трубопровода закрыта хотя бы одним кожухом УТ.

4. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что между упомянутым кожухом УТ и основанием УТ расположен теплоизоляционный материал.

5. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что в упомянутом кожухе УТ выполнены вентиляционные отверстия.

6. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что упомянутый кожух УТ выполнен съемным, а в местах его примыкания к корпусу установлен теплоизоляционный материал.

7. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что газодымный рассекатель выполнен в виде съемной части корпуса и установлен на УТ.

8. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что факельная установка из УГ и закрепленного на нем кожуха УГ установлена на опору.

9. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что корпус снабжен хотя бы одним датчиком температуры.

10. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что в кожухе УГ выполнены хотя бы два отверстия, расположенные на разной высоте по окружности кожуха.

11. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что на корпус установлена дымовая труба.".

Истец, полагая, что право на получение патента на указанное изобретение принадлежало ему ввиду того, что спорное техническое решение является служебным, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения.

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из статьи 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности. Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1370 ГК РФ (в соответствующей редакции), исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Короткий В.В. принят на работу в общество "Белкамнефть" начальником установки на Черновском участке подготовки нефти (приказ о приеме на работу от 03.12.2001). Ответчик занимал должности заместителя начальника цеха по подготовке нефти, начальника участка по эксплуатации оборудования газовых объектов цеха добычи и подготовки нефти (с 01.10.2003). На основании приказа от 01.04.2006 Короткий В.В. переведен на должность начальника отдела управления подготовки и реализации нефти и газа, в которой продолжал работу до своего увольнения 01.06.2021.

Таким образом, истец и ответчик в период создания спорного технического решения состояли в трудовых отношениях.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что истцом были разработаны Мероприятия по доведению уровня утилизации попутного нефтяного газа до 95% по группе компаний ОАО "Белкамнефть" от 17.03.2010, в рамках которых предполагалась реализация решений по полезному использованию попутного нефтяного газа, включая строительство путевых подогревателей и теплогенераторов.

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, повышение уровня использования попутного нефтяного газа являлось одним из приоритетных направлений деятельности общества "Белкамнефть", об отдельных принимаемых мерах для такого использования свидетельствуют представленные в материалы дела годовые отчеты истца за 2012 - 2015 годы, доклад-презентация "Реализация программы по утилизации попутного нефтяного газа на объектах общества "Белкамнефть" 2015 года.

Согласно должностной инструкции от 20.12.2010 N 29/016 начальника отдела управления подготовки и реализации нефти и газа в трудовую функцию Короткого В.В. входила в числе прочего организация работы по совершенствованию технологии подготовки, транспортировки, утилизации и учету газа в соответствии с последними достижениями науки и техники (п. 3.17), организация планирования и выполнение мероприятий по повышению безопасности в газовом хозяйстве, по сокращению потерь попутного нефтяного газа, а так же его рационального использования (п. 3.18), по представлению предложений по утилизации попутного нефтяного газа, организации и контролю выполнения мероприятий по утилизации газа (п. 3.20).

Согласно должностной инструкции от 27.05.2014 N 2903/01 в трудовую функцию Короткого В.В. входило: составление технических заданий и технических условий на проектирование на реконструкцию, ремонт, строительство объектов газораспределения и газопотребления общества как на попутном, так и на природном газе (п. 3.16), организация работы по совершенствованию технологии подготовки, транспортировки, утилизации и учету газа в соответствии с последними достижениями науки и техники (п. 3.17), организация планирования и выполнение мероприятий по повышению безопасности в газовом хозяйстве, по сокращению потерь попутного нефтяного газа, его рационального использования (п. 3.18).

В рамках своей трудовой функции Короткий В.В. принимал участие в реализации программы по повышению уровня использования попутного нефтяного газа, в частности:

участвовал в производственных совещаниях, посвященных вопросам утилизации попутного нефтяного газа на объектах истца, назначался ответственным за выполнение принятых решений (например, протокол производственного совещания от 05.04.2012);

составлял программу испытаний работы диффузионной горелки в топке путевого подогревателя ПП 1,6 N 1 с целью вовлечения попутного нефтяного газа второй ступени для сжигания УПН "Черновское";

составлял программу проведения режимно-наладочных работ ПП-1,6 N 2 УПН Черновского месторождения по совместному сжиганию ПНГ I и II ступени сепарации с применением экспериментальных горелок высокого давления (ГПНГВ) и универсальных горелок (УГК);

принимал участие в проведении испытаний новой универсальной факельной установки для сжигания попутного нефтяного газа, содержащего в своем составе более 84% азота на УПСВ Патраковского нефтяного месторождения (акт от 14.11.2013);

разработал план работ по реконструкции факельного хозяйства УПСВ Вятка с целью оптимизации утилизации попутного нефтяного газа НГДУ-1 (служебная записка от 01.07.2014 N УПНГ-06/1764);

разработал мероприятия по повышению уровня утилизации ПНГ в рекуператорных установка УР-10/1,4 на УПСВ "Вятка" с применением универсальной горелки типа УГК, выпускаемой обществом "Альбатрос" (согласованы 17.07.2014);

осуществлял подготовку программ проведения режимно-наладочных работ рекуператоров УР-10/1,4 N 1, 2 на УПСВ "Вятка" и опытно-промышленных испытаний факельного оголовка ФОКГ производства общества "Альбатрос" в НГДУ-1 общества "Белкамнефть" в топках рекуператоров УР-10/1,4 N 1, 2 на УПСВ "Вятка";

разработал схему теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ) с большими и малыми объемами высококалорийного или забалластированного ПНГ с горелкой УГК (утверждена 17.07.2014).

Позднее Короткий В.В. выступил автором разработки и внедрения универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа, по результатам испытания данного технического решения был составлен доклад-презентация "Универсальные теплогенераторы для утилизации высококалорийного и забалластированного ПНГ" (представлен в материалы дела).

В период трудовых отношений с истцом Короткий В.В. с составе группы авторов подал заявление о рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1 "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа на УПСВ Итинского месторождения нефти". В качестве технического решения задачи утилизации попутного нефтяного газа со значительным содержанием азота (от 40 до 94%) предложена вновь разработанная установка универсального теплогенератора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что техническое решение, оформленное в виде рационализаторского предложения от 06.03.2015 N 41/1, разработано Коротким В.В. при реализации своей трудовой функции по организации работы по совершенствованию технологии подготовки, транспортировки, утилизации газа в соответствии с последними достижениями науки и техники (п. 3.17 должностной инструкции), организации планирования и выполнение мероприятий по сокращению потерь попутного нефтяного газа, его рационального использования (п. 3.18 должностной инструкции), связанной с выполнением программ и мероприятий общества "Белкамнефть" по повышению уровня утилизации попутного нефтяного газа.

Факт участия Короткого В.В. в период трудовых отношений с истцом в разработке и реализации мероприятий по повышению уровня утилизации попутного нефтяного газа свидетельствует о его непосредственном участии в создании технических решений с целью их дальнейшего использования истцом при вовлечении в полезное использование попутного нефтяного газа, добываемого на месторождениях углеводородного сырья.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Короткий В.В. принимал непосредственное участие в деятельности общества "Белкамнефть", направленной на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного газа, трудовые обязанности ответчика соотносятся с целями названной деятельности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что изобретение по спорному патенту было создано Коротким В.В. самостоятельно, в свободное от основной работы время (не в рамках трудовой функции и не во исполнение служебного задания).

С учетом особенности спорного изобретения (которое относится к теплообменным устройствам для подогрева жидких или газообразных сред и может быть использовано в нефтегазовой и других отраслях промышленности) данное техническое решение очевидно невозможно создать вне специально оборудованного производственного объекта. Для создания соответствующего технического решения, апробирования результатов объективно необходима производственно-техническая база, доказательств наличия которой лично у ответчика не зависимо от производственных мощностей истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в соавторстве с иными лицами направил в адрес руководителя общества "Белкамнефть" заявление с просьбой рассмотреть рационализаторское предложение под наименованием "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа на УПСВ Итинского месторождения нефти".

Факт направления ответчиком в адрес истца рационализаторского предложения подтверждает служебный характер спорного технического решения, поскольку в противном случае у работника отсутствовала бы необходимость уведомлять работодателя.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о служебном характере спорного технического решения.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания патента недействительным в части указания ответчика патентообладателем в силу положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

Так, как отмечено ранее, из представленных документов усматривается, что ответчиком в адрес работодателя направлено заявление на рационализаторское предложение (зарегистрировано в обществе "Белкамнефть" 06.03.2015 N 41/1). Именно на это обстоятельство, помимо прочего, ссылался сам истец в подтверждение служебного характера спорного изобретения.

В пункте 5 искового заявления истец указывал на то, что техническое решение, заявленное в рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1, по существу совпадает с техническим решением, в отношении которого выдан спорный патент.

В процессе рассмотрения дела истец пытался скорректировать свою правовую позицию по делу относительно данного обстоятельства, указывая на вероятность отличий в упомянутых технических решениях.

Поскольку для сопоставления названных технических решений необходимы специальные познания, суд на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что существенные признаки технического решения "запально-зажигающее устройство", "площадка с опорой для крепления", изложенные в рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1, в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный" не содержатся. В описательной части заключения эксперт отметил, что запально-зажигающее устройство не поименовано в формуле патента, но приводится в тексте описания; это устройство напрямую не влияет на работу теплогенератора, но его наличие в конструкции связано с достижением технического результата "простота в обслуживании". Признак "площадка с опорой для крепления", отсутствующий в спорном патенте, оказывает влияние на технический результат "простота конструкции и мобильность".

По второму поставленному вопросу эксперт указал на наличие в независимом пункте формулы патента признака, отличающего его от рационализаторского предложения "выполнение корпуса металлическим". При этом эксперт подчеркнул, что выявленный признак является несущественным. Выполнение корпуса изделия из иного огнестойкого материала (стекло, керамика и др.) не повлияет на технический результат.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ от дачи заключения, у суда не имеется.

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы, не заявляют ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактически техническое решение, заявленное в рационализаторском предложении 06.03.2015 N 41/1, и техническое решение по спорному патенту являются идентичными. Очевидно, что техническое решение, закрепленное в спорном патенте, основано на рационализаторском предложении 06.03.2015 N 41/1, суд исключает вероятность случайных совпадений.

Принимая во внимание направление Коротким В.В. заявления о рассмотрении рационализаторского предложения в адрес руководителя общества "Белкамнефть" 06.03.2015, суд приходит к выводу о том, что Короткий В.В. как работник письменно уведомил работодателя о создании в связи с исполнением своих трудовых обязанностей такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Закон не содержит определенной формы такого уведомления. При этом из нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ следует, что уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать; такое уведомление должно быть именно обращением работника к работодателю о создании технического решения и допускать вывод работодателя о возможности правовой охраны данного технического решения.

Суд полагает, что предусмотренное в пункте 4 статьи 1370 уведомление работником работодателя о создании охраноспособного технического решения может быть осуществлено в том числе посредством направления в адрес руководителя работодателя рационализаторского предложения.

В соответствии с пунктом 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584 (действовавшего в период создания соответствующего технического решения), рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Направленное в адрес руководителя общества "Белкамнефть" заявление о рассмотрении рационализаторского предложения соответствует требованиям к уведомлению, предусмотренным пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, поскольку оно содержало признаки, позволяющие идентифицировать техническое решение, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что эксперт выявил такие признаки и описал их в исследовательской части судебного заключения. Истец внедрил названное техническое предложение на производстве, осуществил расчет экономического эффекта от рационализаторского предложения (о чем указывал в письменных пояснениях от 07.04.2022), следовательно, общество "Белкамнефть" сочло названное техническое решение полезным для предприятия.

Являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, общество "Белкамнефть", действуя разумно и осмотрительно, имело возможность в установленный срок обратиться в административный орган с заявкой на выдачу патента на изобретение, однако таким правом не воспользовалось.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что Короткий В.В. не уведомил общество "Белкамнефть" именно об охраноспособности изобретения.

Вопреки возражениям истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что ответчик предпринял достаточные по смыслу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ меры по уведомлению работодателя о создании объекта, в отношении которого возможна правовая охрана. Определение того, действительно ли отвечает созданный результат условиям патентоспособности и может ли ему быть предоставлена правовая охрана, входит в компетенцию Роспатента.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание сомнения работодателя в потенциальной патентоспособности созданного результата в качестве уважительной причины непринятия в пределах установленного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ срока мер по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и ненаступления соответствующих последствий в виде возвращения работнику права на получение патента на изобретение.

Таким образом, несовершение работодателем действий по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в Роспатент, несовершение действий по передаче права на получение патента иному лицу явилось основанием для возвращения права на получение патента работнику. В связи с этим Короткий В.В. правомерно подал заявку на получение спорного патента. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании спорного патента недействительным в части указания патентообладателя.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец признавал за Коротким В.В. право на получение спорного патента со ссылками на представленные вместе с отзывом договоры, поскольку из содержаний последних не усматривается, что они заключены в отношении технического решения по спорному патенту.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780) оставить без удовлетворения.

Выплатить эксперту Стерхову Алексею Юрьевичу за проведенную экспертизу по указанным им реквизитам с депозитного счета суда 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей за счет денежных средств поступивших от акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова по платежному поручению от 11.11.2022 N 18347.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев