Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-102/2023 по делу N А79-4021/2022 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Акиловича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 304212435100202) на решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 08.11.2022 по делу N А79-4021/2022, принятому в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литер А, эт/пом. 5/17, ОГРН: 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Акиловичу о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Акиловичу (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска", на произведение изобразительного искусства - изображение "Джек" (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного искового заявления, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.06.2022 принято решение по делу N А79-4021/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен полностью.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 08.11.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Акиловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 08.11.2022 по делу N А79-4021/2022 передана в Суд по интеллектуальным правам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ответчиком со ссылкой на статьи 7 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела ввиду своей неосведомленности. Ответчик указывает на то, что до 01.08.2022 не получал никаких писем, извещений и уведомлений; ввиду неисправности почтового ящика, по мнению ответчика, почтовая корреспонденция может пропадать; о наличии предъявленных к нему исковых требований узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства N 21018/22/767156, поступившего 12.08.2022 в личный кабинет ответчика в Госуслугах. В связи с этим, 19.08.2022 было подано ходатайство в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела и приняты активные действия по участию в данном процессе.

При этом с учетом широкого развития электронных и цифровых технологий, по мнению ответчика, полагаться только на почтовые услуги с учетом наличия в них человеческого фактора, лишает заинтересованного лица, в данном случае принять участие по рассмотрению настоящего дела с учетом установленных процессуальных сроков.

С учетом вышеизложенных доводов ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок по настоящему делу, отменить исполнительное производство от 10.08.2022 N 21018/22/767156.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования решения исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 27.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.06.2022 считается вступившим в законную силу - по истечении пятнадцати рабочих дней с момента его принятия, то есть с 19.07.2022.

Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана заявителем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть не позднее 19.09.2022 включительно.

В свою очередь, кассационная жалоба ответчика подана непосредственно в отдел делопроизводства суда первой инстанции 01.12.2022, что подтверждается соответствующим оттиском штампа отдела Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что основные доводы предпринимателя сводятся к тому, что он не был осведомлен о рассмотрении в суде первой инстанции предъявленных истцом исковых требований, до 01.08.2022 не получал никаких писем и извещений.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству суда направлялось по адресу места регистрации (прописки) ответчика, указанному в адресной справке (том 1 лист дела 12), который идентичен выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (том 1 лист дела 10).

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что данные адреса аналогичны адресу, указанному самим ответчиком в качестве почтового адреса в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2022 дважды направлялась ответчику по адресу, который соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о предъявленных к нему требованиях применительно к положениям, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии судебных актов направлялись по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, ответчик являлся лицом, участвующим в деле и извещенный судом надлежащим образом по месту его жительства (прописки), в связи с чем, ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылки заявителя на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма указывает на лиц, которые не были участниками процесса и не извещались судом о рассматриваемом деле, вместе с тем принятый судом судебный акт вынесен о правах или обязанностях такого лица.

Указание ответчика на широкое распространение цифровых технологий также не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 19.08.2022 в материалы дела подано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, между тем кассационная жалоба на обжалуемое решение подана 01.12.2022.

Иные указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение суда первой инстанции в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения, принятого в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, приложен в виде незаверенной копии, оригинал чека-ордера в материалы дела не представлен, в связи с чем, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Акиловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2022 по делу N А79-4021/2022, принятому в порядке упрощенного производства.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Акиловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2022 по делу N А79-4021/2022, принятому в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев