Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-4485/12 по делу N А32-5056/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-797/13 по делу N А32-5056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) - Позняка В.В. (доверенность от 01.08.2012), Кушнир С.В. (доверенность от 01.08.2012) и Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012 N 05-22/10595), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5056/2011, установил следующее.

ООО "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13-09/03572 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2011 (судья Руденко Ф.Г.) суд удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций. Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период совершения спорных сделок эти организации не находились по юридическим адресам. Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности с привлечением третьих лиц. Налоговый орган не проводил экспертизу на предмет проверки подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах поставщиков, а потому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Контрагенты общества не осуществляли в действительности хозяйственные операции, не уплачивали налоги в бюджет, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, при расчетах использовалась оплата векселями или взаимозачеты. Целью взаимодействия общества и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в подтверждение расходов, связанных с приобретением транспортных услуг, общество представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 0.01.2006, акты выполненных работ с приложением маршрутных листов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 и заявки. Согласно актам сдачи-приемки услуг по договору перевозки, заключенному с ООО "Оливер" (перевозчик), оказаны услуги перевозки в количестве 2 815 рейсов. Переход права собственности на товар от общества к покупателю происходил на складе покупателя или грузополучателя. Товарная накладная формы ТОРГ-12 полностью оформлялась после составления ТТН формы N 1-Т и содержит подписи и печати лица, производившего отпуск товара и лица, получившего товар. В обеспечение задолженности ООО "Оливер" переданы простые векселя, актами приема-сдачи векселей подтверждается, что они в дальнейшем погашены ООО "Кормилица". Отсутствие ТТН, если есть иные подтверждающие документы, не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не исследовал обстоятельство о том, что контрагенты могли привлекать персонал с помощью аутсорсинговых организаций, арендовать необходимые основные средства, а также могли выступать агентами, работающими за вознаграждение. Инспекция не оспаривает отражение в бухгалтерской отчетности операций по приобретению товаров и их дальнейшую реализацию. От реализации товара исчислены и уплачены налоги в бюджет. Исключив из налогооблагаемой базы расходы в виде стоимости товаров, налоговый орган обязан был исключить и полученные доходы от реализации в дальнейшем этих товаров. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества с его контрагентами, отказ руководителей контрагентов от причастности к деятельности фирм, где они официально числятся руководителями, может свидетельствовать лишь о нежелании нести ответственность за недобросовестное выполнение налоговых обязательств. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав все необходимые копии учредительных документов. Общество не имело сомнений в наличии персонала и основных средств у контрагентов. Обществу было обеспечено участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако инспекция не ознакомила налогоплательщика с ответом на запрос инспекции в отношении наличия транспортных средств у контрагентов, не представила время для ознакомления с протоколом допроса руководителя ООО "Стимекс Ком".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль - с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН - с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ - с 01.01.2006 по 30.11.2008, налог на имущество - с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортный налог с организаций - с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2009 N 13-09/19856 дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 01.03.2010 N 13-09/03572 дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 370 614 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 4 400 рублей штрафа, а также начислила ему 3 358 992 рубля 25 копеек недоимки по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 942 925 рублей 06 копеек налога на прибыль организаций, 1 275 601 рубль НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, 2 538 645 рублей 07 копеек налога на прибыль и 1 525 163 рубля 02 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2010 N 16-12-492 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу статей 247, 252 Кодекса, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Инспекция начислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Оливер", ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком", сославшись на следующие обстоятельства.

ООО "Оливер" оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги, ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком" осуществляли реализацию металлических изделий в адрес общества. В рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества установлено, что ООО "Оливер" поставлено на налоговый учет 03.06.2005, зарегистрировано по адресу: 119936, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4А, генеральным директором и учредителем является Фирстов А.Н., вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 2008 год "не нулевые". Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. В ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено. Из письменного заявления Фирстова А.Н. от 29.05.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области следует, что в 2005 году Фирстов А.Н. давал паспорт Диме (фамилию не помнит) для регистрации фирмы. В дальнейшем Дима обещал перерегистрировать фирму на себя. В 2007 году потерял паспорт, о чем сообщил в милицию. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем организации не является, и ранее не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал. При визуальном сравнении подписей Фирстова А.Н. на заявлении, представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, и на представленных к проверке документах, установлено их несоответствие друг другу, т. е. счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

ООО "Андоман" поставлено на налоговый учет 02.04.2004, зарегистрировано по адресу: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41, генеральным директором и учредителем является Пиунова Г.Л. Последняя отчетность представлена за III квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС представлена за IV квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. Операции по счету приостановлены за непредставление налоговых деклараций. По юридическому адресу организация не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу регистрации общества, договор на предоставление адреса для регистрации с ООО "Андоман" не заключал. Из пояснений Пиуновой Г.Л. от 02.04.2008 следует, что руководителем и учредителем ООО "Андоман" она не является и никогда не являлась, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких уставных, учредительных, а также финансовых, платежных, бухгалтерских документов от имени ООО "Андоман" не подписывала. Никаких доверенностей на право выполнения каких-либо действий от имени ООО "Андоман" не подписывала. Причина регистрации данной фирмы на свое имя ей не известна. Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы в письме от 25.02.2009 N 01/25-1015 сообщил, что установить местонахождение ООО "Андоман" не представляется возможным, местонахождение учредителей и руководителей не известно. Налоговая инспекция указала, что при визуальном сравнении подписей Пиуновой Г.Л. в объяснительной и на товарных накладных установлено их несоответствие друг другу, т. е. товарные накладные подписаны от имени ООО "Андоман" лицом, отрицающим свое участие в его создании и подписании документов.

ООО "Стимекс Ком" поставлено на налоговый учет 15.05.2006, зарегистрировано по адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 11; генеральным директором и учредителем является Жданов А.Ф., вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами, не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС представлены за I квартал 2007 года "нулевые", движение по расчетным счетам приостановлено. По юридическому адресу организация не располагается. По данным УВД СВАО по г. Москве (ответ от 03.05.2007 N 978) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Ждановой А.Ф. - матери Жданова А.Ф., которая пояснила, что Жданов А.Ф. работает в г. Саранске грузчиком на складе. Об участии сына в регистрации организаций на его имя ничего не знает, и сын, по словам Ждановой А.Ф., отрицает данный факт. В августе 2005 года Жданов А.Ф. в г. Москве потерял свой паспорт. Директором ООО "Стимекс Ком" Жданов А.Ф. не является. Согласно данным ЕГРЮЛ Жданов Александр Федорович является учредителем и директором ООО "Стимекс Ком" (дата регистрации 15.05.2006), ООО "Мастер Ком" (дата регистрации 16.05.2006), ООО "Контроль М" (дата регистрации 16.05.2006), ООО "Эликс+" (дата регистрации 16.05.2006), ООО "Стройтехтранс" (дата регистрации 29.05.2006), ООО "Строительная фирма Миранта" (дата регистрации 29.05.2006). Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, по сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, на ООО "Оливер", ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком" транспортные средства не зарегистрированы. По мнению налогового органа, указанные контрагенты не могли выступать в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, поскольку зарегистрированы по утерянным паспортам или по паспортам физических лиц без их согласия. Общество не представило товарно-транспортные накладные по контрагентам ООО "Оливер", ООО "Андоман", ООО "Стимекс Ком".

Суд первой инстанции установил, что общество в ходе рассмотрения материалов проверки, а также с представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки представило налоговому органу договоры, счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При доказанности исполнения обязательств по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008).

Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что Пиунова Г.Л., Фирсов А.Н., Жданов А.Ф. отрицают факт учреждения ими ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Стимекс Ком" и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, указал, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа обществу в вычете НДС и принятия понесенных им расходов, поскольку руководители контрагентов могли дать противоречивые показания по вопросу имевшихся взаимоотношений с обществом, преследуя цель ухода от налоговой ответственности ввиду выявленных в связи со встречной проверкой нарушений, и не принял довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителей ООО "Андоман" и ООО "Оливер", указав, что почерковедческая экспертиза подписей в установленном законом порядке налоговой инспекцией не проводилась, образцы подписей у Пиуновой Г.Л. и Фирсова А.Н. не отбирались.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в соответствии с заключенными обществом договорами от 01.11.2005 с ООО "Андоман" и от 01.03.2007 с ООО "Стимекс Ком" поставка товаров (стройматериалы, металлопрокат) обществу осуществлялась поставщиками (ООО "Андоман" и ООО "Стимекс Ком").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы сделал вывод о представлении обществом доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило документы в подтверждение затрат по приобретению товаров (услуг) у ООО "Андоман", ООО "Оливер" и ООО "Стимекс Ком". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию; общество не проявило должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и конкретные доказательства, на которых основаны его выводы. Как пояснили в суде кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, суду апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства, и новые обстоятельства им не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не указал нормы права, согласно которым оплата за приобретенные товары путем взаиморасчетов и погашением векселя является препятствием для получения налоговой выгоды и не подтверждает понесенные им расходы в связи с приобретением товаров. Вопрос о необходимости оплаты обществом приобретаемых товаров в такой форме, суд не исследовал.

Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о последующей реализации обществом спорных товаров, учитывая, что налоговый орган не оспаривает их реализацию обществом и получение доходов от операций по реализации этих товаров, а также не дал оценку тому обстоятельству, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от реализации этих товаров. Данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 указанного кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по касающимся данного дела вопросам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А32-5056/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных