Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2012 г. N Ф08-4921/12 по делу N А32-7262/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2011 г. по делу N А32-7262/2010, от 16 мая 2012 г. N Ф08-1372/12 по делу N А32-7262/2010, от 2 апреля 2009 г. N А32-21360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734) - Свечникова С.Е., (доверенность от 15.12.2010), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 13.03.2012), администрации Краснодарского края - Харитонова Н.Н. (доверенность от 27.09.2012), в отсутствие ответчика - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "БЕРКЛИ АРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент по финансам и бюджету), администрации Краснодарского края (далее - администрация края) о взыскании за счет казны Краснодарского края убытков в сумме 14 466 471 рубля 30 копеек, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков при заключении договора аренды, не принадлежащего субъекту федерации земельного участка, предоставлении его арендатору для проектирования и строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Русь"" (далее - строительная компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, требования общества удовлетворены в части взыскания убытков в размере 6 451 519 рублей 14 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления причинно-следственной связи между изданием главой администрации края распоряжения, заключением департаментом договора аренды земельного участка, признанного ничтожной сделкой, и возникновением у общества убытков.

При новом рассмотрении общество представило дополнительное обоснование иска, указав, что администрация края и департамент имущественных отношений в течение ряда лет скрывали факт признания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13841/2008 недействительным распоряжения главы администрации края от 11.07.2005 N 538-р, что повлекло за собой недействительность договора от 13.07.2005 аренды земельного участка, заключенного департаментом имущественных отношений со строительной компанией. Получая на основании сделки права арендатора земельного участка, подтвержденные зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды, общество действовало осмотрительно и добросовестно, как и первоначальный титульный арендатор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 с Краснодарского края в лице администрации края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 14 445 419 рублей 14 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что требование об убытках может выступать как последствие признания сделки недействительной. За распоряжение администрацией края чужим имуществом предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что следует из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответственность в виде возмещения убытков перед обществом должен нести Краснодарский край, а не сторона договора передачи прав и обязанностей арендатора. Убытки общества определены судом как оплаченная истцом стоимость выполненных подрядными и проектно-изыскательскими организациями работ в период освоения земельного участка до признания сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, действуя разумно, добросовестно, с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, общество должно было обратить внимание на отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существовавшего у государственного унитарного предприятия федерального уровня собственности. Данное обстоятельство означает вероятное оспаривание договора аренды земельного участка и заключенных на его основе договоров передачи прав и обязанностей арендатора. Поскольку общество могло предотвратить несение убытков, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке, расходы истца по освоению земельных участков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению Краснодарским краем как лицом, предоставившим право аренды по ничтожной сделке. Апелляционный суд не принял во внимание довод истца о том, что земельный участок, предоставленный ему, в частности, для строительства водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" использован ответчиками для той же цели, с присвоением результатов оплаченных обществом проектно-изыскательских работ; объект построен и введен в эксплуатацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 отменено в части отказа во взыскании 8 719 717 рублей убытков, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано необходимостью проверки обоснованности требований истца о взыскании убытков на общую сумму 8 719 717 рублей, из них: стоимость оплаченных проектируемых гидрогеологических работ относительно переноса водозабора - 7 790 900 рублей, инженерно-геодезические работы - 728 817 рублей, проектные работы по регулированию реки Мзымта - 200 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 изменено. Суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества 8 719 717 рублей убытков и 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти Краснодарского края и затратами общества в отношении переноса водозабора (7 790 900 рублей), инженерно-геодезических работ (728 817 рублей), проектных работ по регулированию реки Мзымта (200 тыс. рублей). Проектные работы, выполненные по заказу истца и оплаченные им, перешли в собственность Краснодарского края.

В кассационных жалобах Министерство финансов Краснодарского края (департамент по финансам и бюджету) и департамент имущественных отношений просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Министерство финансов Краснодарского края указывает на отсутствие у него и администрации вины в издании распоряжения главы администрации от 11.07.2005 N 538-р, явившегося основанием заключения договора аренды. Причинно-следственной связи между действиями указанных органов и убытками, о возмещении которых заявлено обществом, не имеется. Названное распоряжение издано администрацией в отношении ООО "Строительная компания "Русь"", права и законные интересы общества данным ненормативным актом не затронуты. Общество не представило доказательств освоения всех земельных участков, договоры, представленные обществом в обоснование заявленных требований, не содержат ссылок на проведение работ именно на спорных земельных участках. Департамент имущественных отношений указывает, что проектно-изыскательские работы в отношении водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" производились ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" по договору с государственной корпорацией "Олимпстрой". Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21360/2007 о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143, 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145 принято 19.05.2008 при участии в судебном заседании представителя общества. Однако общество продолжало работы по освоению названных земельных участков, заключало договоры в отношении водозабора. Наличие вины в форме неосторожности истца, в понесенных затратах по заключению договоров на выполнение проектных работ в отношении водозабора после принятия судебного акта о ничтожности договора аренды, исключает ответственность органов государственной власти Краснодарского края в отношении расходов истца. Распоряжение главы администрации края от 11.07.2005 N 538-р решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-21360/2007 признано недействительным, следовательно, с 12.11.2008 не подлежит применению. Кроме того, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Общество указывает на то, что в результате признания недействительным права аренды и изъятия участков понесло убытки, документально подтвержденные, которые затрачены на проектно-изыскательские работы на арендованных земельных участках. Наряду с программой Правительства Российской Федерации в Краснодарском крае осуществляется краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горно-климатического курорта", под N 2.23 которой указан объект "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский"" (проектно-изыскательские работы, строительство). Исполнитель работ по госконтракту о переводе эксплуатационных запасов пресных вод месторождения "Эсто-Садок-Мзымтинское" - ЗАО "ГИДЭК", которое 14.11.2011 официально подтвердило, что результаты проектно-изыскательских работ, оплаченные обществом, полностью учтены при проектировании водозабора. Постановлениями главы администрации края от 28.01.2010 N 35 и 10.02.2010 N 60 на проектно-изыскательские работы по водозабору в рамках краевой программы выделены денежные средства. В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2185-П "в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе приобретена проектная документация по олимпийскому объекту "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский"", который в настоящее время сдан в эксплуатацию. Приведенные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между изданием признанного недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р, заключенным с превышением полномочий департаментом имущественных отношений договора аренды N 0000001060 от 13.07.2005, и возникновением убытков у общества.

В судебном заседании представители департамента имущественных отношений и администрации края поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь"" для строительства и эксплуатации строительно-оздоровительного комплекса в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" (далее - строительная компания) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на земельный участок площадью 100 тыс. кв. м (земли поселений), расположенный в районе села Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, в связи с отказом последнего от данного права. Земельный участок переведен из категории сельскохозяйственных угодий в категорию несельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 2 распоряжения N 538-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, находящийся в районе села Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, предоставлен в аренду сроком на 49 лет строительной компании для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

На основании распоряжения N 538-р департамент имущественных отношений (арендодатель) и строительная компания (арендатор) сроком до 11.07.2054 заключили договор от 13.07.2005 N 0000001060 (далее - договор от 13.07.2005) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 площадью 100 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Дополнительным соглашением от 23.11.2005 к договору аренды от 13.07.2005 изменен пункт 1.1 сделки, земельный участок разделен на 12 участков, предоставляемых для размещения различных объектов рекреационно-оздоровительного назначения.

По договорам (соглашениям) от 28.12.2005 и от 16.01.2006 строительная компания передала обществу свои права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 (с дополнительным соглашением от 23.11.2005) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143. Государственная регистрация сделок произведена 27.01.2006 и 21.02.2006.

Ответчики не оспаривают факт извещения департамента имущественных отношений об уступке прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, договор аренды от 13.07.2005 признан ничтожной сделкой. Земельные участки истребованы из владения общества во владение Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Администрация края указывает, что договор аренды от 13.07.2005 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 по делу N А32-6370/2005 (с учетом дополнительного решения от 22.04.2005), которым суд обязал департамент оформить в установленном порядке права строительной компании на земельный участок для выделения его в аренду истца с учетом согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, обладавшей полномочиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84.

Представитель федерального собственника к участию в деле N А32-6370/2005 до принятия указанных решений в 2005 году привлечен не был.

Истец, полагая, что выбытие земельных участков из его арендного владения произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, превысивших свои полномочия по распоряжению федеральными земельными участками, что повлекло для общества причинение убытков, обратился в суд.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования общества в части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при реализации властных полномочий по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, администрация края и департамент имущественных отношений вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации края, департамента имущественных отношений и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь"" (далее - распоряжение от 11.07.2005 N 538-р).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 распоряжение от 11.07.2005 N 538-р признано недействительным по требованию собственника.

Общество использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 N 538-р и договоре аренды от 13.07.2005 N 0000001060 (с учетом изменений целевого использования). Общество совершало действия по проведению проектно-изыскательских работ именно в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства.

2 июня 2008 года обществом и Гидрогеологической и геоэкологической компанией ЗАО "ГИДЭК" заключен договор N 24-08 на проведение гидрогеологических работ с целью "обоснования возможности переноса водозабора на Эсто-Садокско-Мзымтинском месторождении подземных вод с ранее утвержденного контура в пределах изучаемого участка вверх по долине р. Мзымта до автодорожного моста", а также дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 1.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков на общую сумму 8 719 717 рублей, из них: стоимость оплаченных проектируемых гидрогеологических работ относительно переноса водозабора - 7 790 900 рублей, инженерно-геодезические работы - 728 817 рублей, проектные работы по регулированию реки Мзымта - 200 тыс. рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения, что подтверждено договором подряда от 02.11.2006 N 83 с ООО "Алкасар" на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте: Курортный комплекс в селе Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи" (т. 1, л. д. 70 - 71), стоимость работ по договору составляет 537 153 рубля; дополнительным соглашением от 23.11.2006 N 4 к договору на сумму 188 664 рублей (т. 1, л. д. 72); договором от 06.08.2008 N 166 с ООО "Алкасар" на выполнение восстановительных работ (т. 1, л. д. 73), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению изыскательских работ на объекте "Восстановление границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок"; стоимость работ по договору 3 тыс. рублей; договором от 02.06.2008 N 24-08 на проведение гидрогеологических работ, заключенным с ЗАО "ГИДЭК" (подрядчик); стоимость работ по договору составляет 890 тыс. рублей; дополнительным соглашением от 04.08.2008 к договору на выполнение второго этапа работ стоимостью 6 740 700 рублей; договором от 17.10.2008 N 15/2008 ПР на производство проектных работ, заключенным с ООО "Инжзащита" (исполнитель) на выполнение работ по разработке ППМ "Краткие рекомендации по регулированию р. Мзымта на участке территории ООО "Беркли Арт" в селе Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи", стоимость работ - 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 107 - 109).

Оплата по названным договорам произведена платежными поручениями от 03.11.2006 N 16, от 29.11.2006 N 17, от 05.12.2006 N 19, от 08.08.2008 N 19 (т. 1, л. д. 74 - 77), от 26.06.2008 N 10, от 15.07.2008 N 16, от 05.08.2008 N 18, от 24.09.2008 N 21, от 10.11.2008 N 27 (т. 1, л. д. 102 - 106), от 27.10.2008 N 25 (т. 1, л. д. 111) на общую сумму 8 719 717 рублей.

Постановлением законодательного собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2185-П в собственность края приобретена на безвозмездной основе проектная документация по олимпийскому объекту "Водозабор "Эсто-Садок - Мзымтинский", также проектная документация по магистральному водоводу. Следовательно, проектные работы, выполненные по заказу общества и оплаченные им, перешли в собственность Краснодарского края.

Довод заявителей жалоб о том, что стоимость оплаченных обществом проектируемых гидрогеологических работ по переносу водозабора на общую сумму 8 719 717 рублей не имеет причинно-следственной связи с последующим освоением спорных земельных участков администрацией края, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Общество просит возместить расходы, понесенные им по изучению возможности переноса водозабора, находящегося на арендованном земельном участке, а не на изготовление проектно-изыскательской документации по строительству этого объекта. Проектно-изыскательские и геодезические работы по переносу водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" выполнены ЗАО "ГИДЭК", оплачены обществом, а в дальнейшем перешли безвозмездно в собственность края и использованы при проектировании объекта на новом месте.

Департамент имущественных отношений в жалобе ссылается на то, что проектно-изыскательские работы по спорному объекту выполнялись ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" по договору с государственной корпорацией "Олимстрой", однако документы в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобах, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова