Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4990-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, суд исходил из того, что при осуществлении своей деятельности внешний управляющий не допустил нарушений действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4990-02

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нефтегазсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2001 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения и назначена временным управляющим Савинова Т.Н. (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 года в отношении должника было введено внешнее управление и назначена внешним управляющим Савинова Т.Н. (т. 1, л.д. 93).

В процессе внешнего управления ООО "Правовые технологии", ООО "Лаборатория антикризисных исследований" и ООО "Композит-ТМ" обратились в суд с жалобой на действия внешнего управляющего. В жалобе указывалось о том, что внешний управляющий уклонилась от проведения собрания кредиторов должника, не предоставила конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, чем нарушила положения ст. 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; помимо того, в вину ему ставился факт проведения реализации части недвижимого имущества и оборудования должника по прямым договорам купли-продажи, а также необоснованное выставление на торги имущества должника по завышенным ценам, в том числе и неправомерный отказ кредиторам ознакомиться с документами, касающимися реализации имущества должника. В жалобе данных кредиторов был поставлен вопрос и об отстранении Савиновой Т.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 года в удовлетворении вышеназванной жалобы было отказано (т. 2, л.д. 79-81).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 140-141).

В объединенной кассационной жалобе ООО "Правовые технологии", ООО "Лаборатория антикризисных исследований" и ООО "Композит-ТМ" просят отменить вышеназванные судебные акты, принять новое решение, касающееся отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего Савиновой Т.Н., и назначить им Митюкову Л.Н., поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 170, 327, 572, 576 ГК РФ, ст.ст. 13, 21, 73, 87, 94, 107-111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители двух заявителей - ООО "Лаборатория антикризисных исследований" и ООО "Композит-ТМ" - настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника и внешнего управляющего в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Представители третьего заявителя - ООО "Правовые технологии", а также ТО ФСФО России в Московской области и ИМНС РФ по г. Люберцы в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы объединенной жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, на действия внешнего управляющего заявителями была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об освобождении Савиновой Т.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ввиду, якобы, допущенных этим лицом нарушений норм банкротного законодательства. В частности, в вину управляющему ставились такие факты, как его уклонение от проведения общего собрания кредиторов и предоставления отчета внешнего управляющего, необоснованная реализация имущества должника по прямым договорам купли-продажи и завышение стоимости имущества при проведении торгов. Но в удовлетворении данной жалобы заявителям было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявители подали объединенную кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу определения и постановления, поскольку считает, что при разрешении поданной заявителями жалобы на действия внешнего управляющего должника суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении их жалобы на действия внешнего управляющего, поскольку материалы дела, которым в принятых судом определении и постановлении была дана правильная юридическая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция, объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении своей деятельности в качестве внешнего управляющего Савинова Т.Н. действующее законодательство, нормы которого были конкретизированы в настоящей кассационной жалобе и перечень которых ранее указан судом в тексте данного постановления, нарушено не было, в том числе при проведении ей торгов и реализации иного имущества должника.

Доводы в жалобе заявителей о том, что внешним управляющим были нарушены и требования, содержащиеся в ст. 327 ГК РФ, кассационная инстанция находит также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 327 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательства должника перед всеми его кредиторами, что и имело место в действительности, а при уклонении отдельных кредиторов от получения принадлежащих им денежных средств от должника тот был вправе эти средства положить на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 2 апреля 2002 года и постановление от 3 июня 2002 года по делу N А41-К2-2131/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы вышеназванных заявителей - без удовлетворения.