Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5555/12 по делу N А63-10862/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-51/12 по делу N А63-1900/2011, от 13 июля 2012 г. N Ф08-3643/12 по делу N А63-10211/2011, от 20 августа 2012 г. N Ф08-4407/12 по делу N А63-10876/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6238/12 по делу N А63-10868/2011, от 7 марта 2013 г. N Ф08-8310/12 по делу N А63-9500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто"" (ИНН 2632011554, ОГРН 1022601615695) - Малышева А.В. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие истца - Первого заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-10862/2011, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и ООО "Региональное предприятие "Кавминводыавто"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2 219 кв. м;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2 219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова;

- обязать муниципальное образование возвратить обществу 21 446 рублей 64 копейки, полученные за земельный участок.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 14.06.2011 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Кодекса.

Определениями от 16.11.2011 и от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю и ОАО "Кавминкурортресурсы" (т. 1, л. д. 4; т. 2, л. д. 142).

Определением от 27.02.2012 (т. 2, л. д. 139) ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю заменено на правопреемника - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 N 1957 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2 219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, и обязал муниципальное образование возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 21 446 рублей 64 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы г. Пятигорска и договора купли-продажи от 14.06.2011 N 1957 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова. Общество исполнило обязанность по оплате выкупной стоимости участка (21 446 рублей 64 копейки), что подтверждается платежным поручением от 02.06.2011 N 573. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской от 24.11.2011. При разрешении спора суды исходили из того, что курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Исследовав представленные документы (картографические материалы, кадастровая выписка о земельном участке от 20.02.2012), суды пришли к выводу о том, что спорный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Следовательно, земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Договор купли-продажи от 14.06.2011 N 1957 в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса. Требования о реституции (возврате земельного участка и уплаченных за него денежных средств) удовлетворены судами на основании статьи 167 Кодекса. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 3, л. д. 26, 76).

Общество обжаловало решение от 02.03.2012 и апелляционное постановление от 20.06.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2011 N 1957 на участке с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2219 кв. м располагалось (находится в настоящее время) недвижимое имущество (ворота с забором (литера I) протяженностью 143,34 м). Имущество приобретено обществом в порядке приватизации (решение Комитета по управлению госимуществом от 18.11.1992, план приватизации от 18.11.1992). Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007. Договор купли-продажи от 14.06.2011 N 1957 сторонами исполнен (участок передан до подписания договора; выкупная стоимость оплачена). Вывод судов о том, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, ошибочен. Согласно кадастровому паспорту участок относится к категории земель особо охраняемых территорий. Отнесение конкретных территорий к числу особо охраняемых осуществляется в соответствии с Законом N 33-ФЗ принятием нормативно-правового акта органов государственной власти или местного самоуправления. В отношении спорного участка такие акты не принимались, следовательно, он может быть отнесен только к землям рекреационного значения, в которым не применимы ограничения, установленные статьей 27 Земельного кодекса. Ссылка судов на постановление от 09.07.1985 необоснованна, поскольку указанный акт принят до введения в действие Закона N 33-ФЗ. Кроме того, в непосредственной близости от спорного участка расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности религиозной организации, что также свидетельствует об отсутствии ограничений в обороте. Титул общества на земельный участок (аренда, собственность) не окажет влияния на целевое использование земельного участка (производственная деятельность).

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению истца, суды пришли к правильному выводу об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка. Пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса содержат запрет на передачу в частную собственность земельных участков особо охраняемых природных территорий. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (статья 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ). Границей курорта является внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 32 Закона N 33-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300. Указанные нормативные акты являются действующими, следовательно, земли в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов закону не противоречит (статья 85 Земельного кодекса). Представленные в дело доказательства свидетельствуют о расположении спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Поэтому земельный участок, расположенный в границах округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи правомерен.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Пятигорска от 14.06.2011 N 1957 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова. Участок предоставлен под принадлежащими обществу на праве собственности сооружением - воротами с забором (т. 1, л. д. 101).

14 июня 2011 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 1957 (т. 1, л. д. 99, 100). По условиям договора покупателю передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2219 кв. м. Пункт 1.2 содержит указание на расположение на участке принадлежащего покупателю на праве собственности объекта недвижимости - ворота с забором (литера I). Согласно пункту 2.1 цена выкупа участка определена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составила 21 446 рублей 64 копейки. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2). В связи с нахождением земельного участка в фактическом пользовании покупателя акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.3).

Выкупная стоимость участка (21 446 рублей 64 копейки) обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2011 N 573 (т. 1, л. д. 102).

8 июля 2011 года в ЕГРП внесена запись номер 26-26-28/026/2011-744 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 2219 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:81, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 26-АЗ 465035 (т. 1, л. д. 112). В дело представлены также выписки из ЕГРП от 24.11.2011 и от 06.12.2011 (т. 1, л. д. 117, 148).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 14.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 N 1957 недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции исходили из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.06.2011 N 1957 основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Судебные инстанции исследовали представленные в дело доказательства (картографические материалы, кадастровые паспорта земельного участка от 31.01.2011 и от 20.02.2012, информацию уполномоченных государственных органов) и установили, что спорный земельный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:33:150407:81, расположенный на территории курорта Пятигорск (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 02.06.2011 N 573 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 21 446 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 102). Поэтому в порядке применения реституции суды обоснованно обязали администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 N 1957.

Вместе с тем, обязывая общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 муниципальному образованию в порядке применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли следующее.

Материалы дела подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2219 кв. м расположено сооружение - ворота с забором (литера I) протяженностью 143,34 м (постановление главы г. Пятигорска от 14.06.2011 N 1957, пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2011).

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 10 октября 2007 года (запись регистрации N 26-26-33/036/2007-267); обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 26 АЕ 181311.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под сооружение - ворота с забором (литера I) и стоянкой автотранспорта. Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащих обществу (приобретенных в порядке приватизации) объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 14.06.2011 N 1957, необходимо признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 (запись регистрации от 08.07.2011 N 26-26-28/026/2011-744).

Поскольку в части обязания общества возвратить участок муниципальному образованию судебные акты приняты с нарушением норм материального права, решение и апелляционное постановление в указанной части следует отменить (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы общества об ошибочности вывода судебных инстанций об ограничении оборотоспособности земельного участка, расположенного на территории курорта Пятигорск, отклоняется. Указанный довод основан на неправильном применении заявителем норм Земельного кодекса, Закона N 33-ФЗ, Закона N 26-ФЗ и Закона о приватизации. Противоречит он и сложившейся в округе арбитражной практике разрешения аналогичных споров (постановления от 14.03.2012 по делу N А63-1900/2011, от 13.07.2012 по делу N А63-10211/2011 и от 20.08.2012 по делу N А63-10876/2011).

Не принимается и довод жалобы общества об отсутствии нормативного правового акта, относящего земли курорта Пятигорск (в том числе спорный земельный участок) к числу особо охраняемых природных территорий. В отношении курорта Пятигорск такие акты приняты (постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены (изменения) судебных актов по доводам жалобы общества отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.08.2012 N 745).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А63-10862/2011 в части удовлетворения требования об обязании открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто"" возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2 219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Дополнить резолютивную часть решения от 16.04.2012 абзацем следующего содержания.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Региональное предприятие "Кавминводыавто"" (ИНН 2632011554, ОГРН 1022601615695) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:81 площадью 2 219 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 (запись регистрации N 26-26-28/026/2011-744).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин