Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-3080/12 по делу N А63-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" (ИНН 2630027005, ОГРН 1022601457010), извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 06536 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Оджаева Б.К. (доверенность от 13.02.2012), Ходаковской Н.В. (доверенность от 03.10.2012), Красовской Е.Н. (доверенность от 13.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А63-7714/2010, установил следующее.

ООО "Концерн Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 416 846 рублей пеней по нему, 617 482 рублей штрафа, 3 596 441 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 109 351 рублей пеней по нему, 477 372 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения инспекции о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней, 617 482 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога; 3 596 441 рублей НДС, 1 109 3 51 рублей пеней, 477 372 рублей штрафа за неполную уплату налога. В части принятого отказа от иска производство по делу прекращено. С общества в пользу налогового органа взыскано 94 361 рубль судебных расходов за оплату услуг по производству почерковедческой и технической экспертиз. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежащим образом оформленные, содержащие достоверные сведения счета-фактуры, подтверждающие выполнение им предусмотренных статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательных условий для применения вычетов по НДС. Налогоплательщик документально не подтвердил реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС, реальность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части отменено, решение налогового органа о начислении обществу 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней по нему, 3 596 441 рублей НДС, 1 109 351 рубля пеней по нему, штрафов за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 617 482 рублей и 477 372 рублей по НДС признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его поставщиков действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, а решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что исключение ООО "СтройЭлит" из ЕГРЮЛ производилась с нарушением норм законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть признаны как допустимые и достоверные доказательства. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Корнева А.Н., а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, при этом налоговому органу в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизе и допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Корнева А.Н. отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий принято оспариваемое решение от 21.06.2010 N 11-21/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом расходов и налоговых вычетов в связи с наличием недостоверных сведений в представленных документах и отсутствием реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "СтройЭлит" и ООО "Совинтех", нереальностью хозяйственных операций с указанными поставщиками налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужило установление инспекцией получения обществом от несуществующего юридического лица ООО "Строй Элит" товароматериальных ценностей и списание их в расходы и завышения тем самым расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция исключила указанные расходы из числа уменьшающих налогооблагаемую базу и начислила налогоплательщику 6 030 727 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и взыскала штраф.

Признавая законным начисление обществу налога на прибыль, суд первой инстанции установил, что стоимость товаров необоснованно отнесена в расходы, так как ООО "Строй Элит" является недействующим юридическим лицом и исключено 01.12.2007 из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержится дата принятия решения об исключении недействующего юридического лица и дата исключения из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СтройЭлит" являлась Ахлебинина Елена Леонидовна, с момента регистрации данное общество бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения об имуществе, транспорте и численности работников не представляло.

Суд первой инстанции также учел представленные налоговым органом сведения из акционерного коммерческого банка "ИРС", в котором у ООО "СтройЭлит" открыт расчетный рублевый счет, свидетельствующий об отсутствии по счету каких-либо операций.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2010 в связи с установлением визуального несоответствия подписей руководителя ООО "СтройЭлит" в счетах-фактурах, накладных, договоре с подписями, имеющимися в регистрационном деле ООО "СтройЭлит".

Из заключения эксперта от 13.05.2010 N 191 следует, что подписи, проставленные от имени Ахлебининой Е.Л., содержащиеся в счетах-фактурах и договорах поставки, выполнены одним лицом, а подписи, проставленные от ее имени, содержащиеся в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СтройЭлит" и в договоре банковского счета от 19.12.2005, заверенном печатью акционерного коммерческого банка "ИРС", - другим лицом.

Инспекция сделала вывод о том, что общество включило в расходы фактически не произведенные затраты, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем ему начислен налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал обоснованным этот вывод налогового органа, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают необоснованность включения обществом в расходы затраты по сделкам с ООО "СтройЭлит" и являются достаточными.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал, что полученные по счетам-фактурам ООО "СтройЭлит" материальные ценности отражены заявителем в бухгалтерском учете по дебету счета 10 (материалы). При этом товары на сумму 10 357 751 рублей остались на складе и числятся на 10-м счете. На оставшиеся на складе товары излишне исчислен налог на прибыль 2 485 860 рублей (10 357 751 руб. х 24% = 2 485 860 рублей). Остальные товары переданы в производство - дебет счета 20 (основное производство) с отнесением указанных затрат в дебет счета 90.2 (себестоимость продаж).

Нахождение на складе товаров на сумму 10 357 751 рубль и передача в производство остальных товаров, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается карточками счета, в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, накладными, счетами-фактурами. Общие данные отражены в сводной таблице.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик представил не все документы, а только выборочные, указав, что он направил только документы, относящиеся к предмету спора, а не ко всей деятельности общества, что посчитал достаточным.

Налоговый орган не представил суду возражений относительно отражения в учете оставшихся на складе материалов и не опроверг фактическое нахождение материалов на складе общества. При проведении налоговой проверки состояние счетов инспекцией не проверялось, карточки складского учета не истребовались и не проверялись, осмотр складских помещений и инвентаризации не проводились, что, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит требованиям статьи 248 Кодекса о необходимости исчисления налога по первичным и иным документам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать об утрате поставщиком ООО "Строй Элит" статуса юридического лица, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доказательств публикации сведений об исключении юридического лица ООО "Строй Элит" в журнале "Вестник государственной регистрации" инспекцией также не представлено. По сообщению "Коммерсантъ Картотека" сведения об исключении ООО "СтройЭлит" из ЕГРЮЛ размещены на сайте ФНС России 27.02.2008, однако данное сообщение является информационным, не подкрепленным доказательствами о совершении операций. Размещение информации на сайте не является публикацией в официальном печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не имелось официальной публикации о прекращении у партнера статуса в качестве юридического лица, заявитель не мог знать об исключении ООО "Строй Элит" из ЕГРЮЛ.

Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам она отклонила имеющееся в материалах дела сообщение о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "СтройЭлит", опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134), часть 2 от 15.08.2007, запись N 2584, стр. 67 (л. д. 104 - 105 т. 17).

Между тем, выяснение указанного обстоятельства может повлиять на законность вывода о наличии у налогоплательщика права на включение кредиторской задолженности в состав доходов в спорный налоговый период, поскольку непоступление с момента опубликования решения о предстоящем исключении общества из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявлений и возражений относительно исключения налогоплательщика из реестра влечет принятие регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона решения об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

По вопросу, касающемуся выводов экспертного заключения о недостоверности подписей в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Признав реальной сделку общества с его поставщиком, апелляционная инстанция указала, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако при этом какие-либо выводы, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по каким мотивам оно не принято во внимание или признано недостоверным, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя основания начисления налога на прибыль (операции с недействующим юридическим лицом) суд первой инстанции также установил нереальность операции по использованию в производстве трансформаторов, полученных от ООО "Строй Элит" по счету-фактуре от 31.12.2006 N 1840 на сумму 9 368 266 рублей, в том числе 1 429 057 рублей 55 копеек НДС.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.12.2006, план-график капитального и текущего ремонта, профилактических испытаний, служебные записки от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания и общество в период с 1 по 31 декабря 2006 года собственными силами установило оборудование на трансформаторных подстанциях, отгруженное 29.12.2006 из г. Москвы, списав стоимость оборудования на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При этом работы по установке нового оборудования проводились в четырех трансформаторных подстанциях, которые зарегистрированы как обособленные основные средства с присвоенными инвентарными номерами, без выделения приспособлений и принадлежностей, обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

Суд первой инстанции учел, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом поручено Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора проведение комплексного обследования объектов электроэнергетики (трансформаторные подстанции ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103) с целью фактического установления оборудования.

Из заключения специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 следует, что замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103 не проводилась, так как оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое имелось в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП "Совхоз "Железнодорожник" по договору купли-продажи от 25.05.2006. Работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду-допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования.

Из информации, полученной от ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", следует, что в соответствии с записями, сделанными в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы данного предприятия, в период с 01.11.2006 по 23.04.2010 ремонтно-восстановительные работы в указанных трансформаторных подстанциях им не проводились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение статьи 252 Кодекса налогоплательщик неправомерно отнес на общехозяйственные расходы затраты по установке нового оборудования трансформаторных подстанций, в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 7 939 209 рублей (сумма налога на прибыль составила 1 905 410 рублей).

Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что общество не оспаривает то, что в настоящее время на подстанциях установлены старые трансформаторы, но объясняет это тем, что работы по установке новых трансформаторов действительно проводились, а так как они оказались некачественными, то были сняты и установлены прежние трансформаторы. Это подтверждается протоколами испытаний, докладными, отражением операций в учете.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от 30.06.2006 N 198, от 31.08.2006 N 476, от 31.08.2006 N 477, от 29.12.2006 N 1840 и товарные накладные от 30.06.2006 N 198, от 31.08.2006 N 476, от 31.08.2006 N 477, от 29.12.2006 N 1991, в которых внесены изменения: в графах "продавец" и "грузоотправитель" указан адрес ООО "СтройЭлит" (г. Москва, Шарикоподшипниковская, 9, стр. 1А), а в счете - фактуре N 1840 изменена дата с 31.12.2006 на 29.12.2006.

Инспекция заявила ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз данных документов.

Определением от 16.05.2011 (с учетом исправлений опечаток определением от 07.06.2011) суд назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручено государственному учреждению - Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 27.07.2011 N 2480-2481/04-3 подписи от имени Ахлебининой Е.Л. в счетах-фактурах от 30.06.2006 N 198, от 31.08.2006 N 476, от 31.08.2006 N 477, от 29.12.2006 N 1840 и товарных накладных от 30.06.2006 N 198, от 31.08.2006 N 476, от 31.08.2006 N 477, от 29.12.2006 N 1991 выполнены не Ахлебининой Е.Л., а другим лицом. Экспертизой также установлено, что исходя из времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей) и соответствия времени исполнения документов, указанных в них датах, подписи от имени Кульбицкого В.В., от имени Ахлебининой Е.Л. во всех представленных документах выполнены в один и тот же близкий промежуток времени, что не соответствует временному интервалу около 2-х лет, согласно указанным в них датам (2006 - 2008 годам).

На основании представленных налоговым органом доказательств (заключения специалистов Управления Ростехнадзора, а также экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд первой инстанции счел правильным довод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды обществом в связи с отсутствием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, представления недостоверных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что заключение специалистов Управления Ростехнадзора не опровергает довод общества о том, что оно своими силами установило оборудование на трансформаторных подстанциях, поскольку специалистами в указанном заключении устанавливались только идентификационные данные, техническая экспертиза не проводилась, сведения об отсутствии следов механического характера, возникающих при снятии оборудования и установке, в заключении отсутствуют, достоверные доказательства того, что оборудование никогда не демонтировалось, суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтверждается планом-графиком капитального и текущего ремонта; профилактическими, служебными записками от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания; протоколами испытаний.

ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и общество являются сетевыми организациями. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя на основании лицензии от 20.03.2003 N 50010894 и ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2 от 22.08.2005, разрешающей обществу деятельность по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии создано структурное подразделение - электротехническая лаборатория. Данная лаборатория получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально зарегистрирована за номером А35-00112-07.

На этом основании записи в оперативных журналах ОДС ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" признаны судебной коллегией ненадлежащим доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод налоговой инспекции о том, что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедших плановых испытаний силовых трансформаторов, необходимо было оприходовать на склад организации и начислить на их первоначальную стоимость налог на прибыль.

Судебная коллегия указала, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (пункт 1 статьи 253 Кодекса). Это означает, что они включаются в себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве таковых в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (пункт 5 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

На основании пункта 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (в редакции, действующей в спорный период), детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств и поэтому основания для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, отсутствуют.

При этом судебная коллегия не проверила довод инспекции о том, что включенные в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с ООО "СтройЭлит", налогоплательщик включил стоимость векселей Сбербанка России стоимостью 550 тыс. рублей как оплаченных.

Проверяя довод инспекции об их предъявлении к оплате 09.10.2006, тогда как акты передачи-приема векселей составлены более поздним числом вследствие технической ошибки, апелляционная инстанция указала, что операции с векселями надлежаще отражены в учете общества, однако ссылка на какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях и периоде исправления допущенной ошибки, в судебном акте отсутствует.

Инспекция установила также нереальность операции по использованию автозапчастей, полученных от ООО "Строй Элит" по счету-фактуре от 31.08.2006 N 476.

Основанием для постановки такого вывода послужило то, что в 2006 году общество включило в расходы фактически не произведенные затраты, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 рублей, что повлекло начисление 149 432 рублей налога на прибыль.

Во исполнение договора от 15.06.2006 N 23/06 в 2006 году заявитель получил от ООО "Строй Элит" запасные части на сумму 734 706 рублей, в том числе 112 074 рубля НДС. Полученные от ООО "Строй Элит" запасные части согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов списаны в августе 2006 года на автомашины в дебет счета 20 (основное производство) с кредита счета 10 (материалы) на сумму 622 633 рубля.

Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались. Так, из опроса водителя Федорова Н.А. следует, что подпись в получении запчастей ему не принадлежит, а указанные в ведомости запчасти на автомобиль им не устанавливались. Аналогичные показания даны водителями Цховребовым В.Д. и Жуйко С.А.

Основываясь на показаниях водителей, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по использованию автозапчастей, полученных от ООО "Строй Элит" по счету-фактуре от 31.08.2006 N 476, проанализировав представленные инспекцией доказательства в части сделки по приобретению автомобильных запасных частей на сумму 734 706 рублей, в том числе 112 074 рублей НДС, свидетельские показания водителей транспортных средств, на которые устанавливались запасные части, отрицавших замену запасных частей эксплуатируемых ими автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил реальность данных хозяйственных операций, указав, что они подтверждены как документально, так и показаниями ответственного лица. Согласно должностной инструкции и трудового договора механика, именно механик, а не водители, получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.

Тот факт, что водители, по их словам, не устанавливали данные запасные части на автомобили, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции отметил, что инспекция не провела мероприятия налогового контроля в виде осмотра автомобилей, не изучила документы, касающиеся использования деталей. Устные заявления водителей о том, что в ведомостях стоят не их подписи, или подписи, похожие на их, но детали они не получали, не могут однозначно подтвердить отсутствие операций, тем более, что с момента получения ими деталей прошло длительное время (2006 - 2009 годы).

Однако при этом оценку довода инспекции о необходимости в силу закона проставления подписи водителями транспортных средств на документах, свидетельствующих о получении и установке автомобильных запасных частей, суд апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, исследуя и оценивая основания начисления налогоплательщику налога на прибыль по спорным сделкам, судебная коллегия, установившая в отличие от суда первой инстанции реальность спорных хозяйственных операций, не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Поскольку выводы апелляционной инстанции в части проверки законности начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа основано на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, постановление в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки законности их начисления.

Проверяя законность начисления налогоплательщику 3 596 441 рублей НДС, 1 109 351 рублей пеней и взыскания 477 372 рублей штрафа по мотиву нереальности операций по приобретению товаров у поставщиков ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех", суд первой инстанции исходил из следующего.

Инспекцией начислено 3 093 988 рублей НДС за 2006 - 2008 годы по поставщику ООО "Строй Элит" и 502 452 рубля по сделкам с ООО "Совинтех" в 2006 году, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявитель представил договоры поставки, книгу покупок, счета-фактуры и накладные.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строй Элит", которые подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с этим выводом, указав, что полученный по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Элит", товар оприходован, что отражено в книге покупок и по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Условия предоставления налогового вычета обществом соблюдены.

Приобретение товаров у ООО "Совинтех" осуществлялось в соответствии с договорами от 11.01.2005 N 17/05 и от 12.01.2006 N 04/06-СК, заключенными обществом (покупатель) в лице генерального директора Кульбицкого В.В. и ООО "Совинтех" (поставщик) в лице генерального директора Дурманова В.Н. Обществом представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону и заказ-наряд N 48.

При проведении встречной проверки установлено, что ООО "Совинтех" поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москва 20.11.2003, последняя отчетность представлена обществом за I квартал 2004 года. По инициативе налогового органа ООО "Совинтех" снято с учета 29.09.2007.

Из сведений, представленных ОАО АКБ "Авангард" по запросу налогового органа, у ООО "Совинтех" отсутствуют счета в банке, расчетный счет 40702810800060001648 открытый в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва не принадлежит ООО "Совинтех".

По сообщению Зеленоградского отдела ЗАГСа г. Москвы (исх. N 3105 от 06.11.2009) Дурманов Владимир Николаевич (руководитель ООО "Совинтех") умер 08.10.2004.

Согласно заключениям экспертов N 2480 - 2481/04-3 подписи от имени Дурманова Владимира Николаевича в товарных накладных, счетах-фактурах, акте N 1 от 28.04.2006 выполнены одним лицом, но не самим Думановым Владимиром Николаевичем, а другим.

В суд первой инстанции в судебном заседании от 13.12.2010 общество представило иные счета-фактуры (с указанием тех же номеров и дат с подписями руководителя и главного бухгалтера, которые визуально отличались от подписей на счетах-фактурах, представленных в налоговый орган) и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не представило надлежащим образом оформленные, содержащие достоверные сведения, счета-фактуры, подтверждающие выполнение им предусмотренных статьями 169 и 171 Кодекса обязательных условий для применения вычетов по НДС; документально не подтвердило реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС.

Опровергая этот вывод суда, судебная коллегия отклонила довод налогового органа о том, что в судебное заседание представлены иные счета-фактуры с указанием тех же номеров и дат с подписями руководителя и главного бухгалтера, которые визуально отличались от подписей на счетах-фактурах, представленных в инспекцию, а потому нет оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, так как все основные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, совпадают. Составление второго экземпляра счетов-фактур заявитель объясняет тем, что использованы новые формы взамен устаревших.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что встречными проверками не подтвердились взаимоотношения общества и поставщиков, а сделки между обществом и поставщиками являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не могло знать об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Элит", поскольку не имелось официальной публикации. Осуществление фактических поставок, отражение товара в учете и наличие его на складе не опровергнуто.

Встречной проверкой установлено, что ООО "Совинтех" снято с учета 29.09.2007. Снятие с учета произведено преждевременно, до истечения трехмесячного срока со дня принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и его публикации: решение принято 13.06.2007, сведения об исключении опубликовано на сайте 27.02.2008, а официальная публикация решения о предстоящем исключении из реестра в журнале "Вестник государственной регистрации" не состоялась. Следовательно, на дату поставки ООО "Совинтех" являлось действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля.

Однако при этом не дана оценка имеющейся в материалах дела официальной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении (опубликовано в журнале N 23 (125), часть 2 от 13.06.2007, запись N 6030, стр. 138).

Апелляционная инстанция также отклонила довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как директор ООО "Совинтех" умер, а экспертизой подтверждено несовпадение подписей на счетах-фактурах с подписями руководителей, содержащихся в учредительных документах. Факт смерти директора ООО "Совинтех" установлен инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждается соответствующим документом органа ЗАГСа и не оспаривается участниками дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключения почерковедческих экспертиз подтверждают, что подписи на счетах-фактурах от имени названных руководителей организаций выполнены неустановленными лицами, однако налоговый орган не представил доказательств того, что данные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом налогоплательщику было известно. Инспекция не исследовала вопрос о возможности подписания счета-фактуры уполномоченным лицом, например, заместителем руководителя или по доверенности. Сведений о том, что обществу было известно о смерти руководителя организации поставщика налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в котором указано, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Кодекса. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами. Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.

Апелляционная инстанция отклонила довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов о реальном перемещении приобретаемых товаров, указав, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по условиям контрактов обязанность доставки товара возлагается на поставщика, что свидетельствует об обоснованном отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

При проверке довода о реальности поставок суд истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Строй Элит".

Из письма и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что предприниматель Корнев А.Н зарегистрирован 17.01.2005, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства от 17.09.2007; осуществлял перевозки товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Строй Элит" в адрес общества по договорам перевозки.

Однако какие-либо сведения о заявлении ходатайства налогоплательщика об истребовании названных доказательств, причинах их невозможности представления ранее, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей руководителей обществ на договорах перевозок имеющимся в регистрационном деле. Ходатайство мотивировано тем, что руководитель ООО "Совинтех" умер в 2004 году и не мог подписывать документы в 2006 году; обе организации исключены из ЕГРЮЛ, подписи в договорах и в паспорте на имя Корнева А.Н. не совпадают.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, указав, что назначение экспертизы по договорам с ООО "Совинтех", руководитель которого умер в 2004 году, нецелесообразно, поскольку он не мог выполнить эти подписи в 2006 году.

При этом налогоплательщику, представившему в материалы дела документы, свидетельствующие о подписании от имени уполномоченного лица, замещающего должность Дурманова В.Н., не предлагалось с целью установления истины в смысле, определенном в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представить доказательства наличия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий.

Указав, что целью судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия реальности операций, взаимозависимости и взаимосвязанности действий лиц, добросовестности налогоплательщика, апелляционная инстанция указала, что договоры перевозки с ООО "Совинтех" содержат ту же фамилию должностного лица, что и договоры поставки; при этом инспекция не представила доказательств того, что общество или перевозчик (предприниматель Корнев А.Н.) знали о смерти руководителя и о том, что от имени общества действуют иные, не уполномоченные лица; перевозки и поставки осуществлялись до ликвидации общества, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представили, часть товаров находится на складе, другая передана в производство, с операций по реализации товаров общество исчислило налоги.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве одного из доказательств реальности поставки пояснения предпринимателя Корнева А.Н. и представленные им документы. При этом суд указал, что тот факт, что паспорт транспортного средства датирован 2007 годом, не означает, что предприниматель Корнев А.Н., имея, лицензию с 2002 года, не оказывал автотранспортные услуги. Однако доказательства обратного (наличия транспортных средств в период до 2007 года) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что подписи предпринимателя в паспорте и на договорах визуально не совпадают, так как он основан на предположениях, а также ходатайство инспекции о вызове предпринимателя в качестве свидетеля, указав, что ранее налоговый орган возражал против вызова свидетеля, полагая достаточным объем представленных обществом документов.

Апелляционная инстанция указала, что оплата производилась векселями Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи, отвергнув аргумент налогового органа о том, что векселя передавались после их погашения банком. Налоговой проверкой установлено, что векселя серии ВМ 1929570, 1929571, 1929572, 1929573, 1929575 предъявлены к оплате физическим лицом Дорошенко А.А. 09.10.2006, а акты приема-передачи векселей между организациями составлены более поздним числом. При этом судебная коллегия признала обоснованными пояснения налогоплательщика о совершении технической ошибки в дате актов передачи векселей и представило акт с исправленной датой.

Поставщики ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех" на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, официальной публикации об утрате ими статуса юридического лица не имеется; доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о ликвидации юридических лиц, а потому был обязан проявить должную осмотрительность - отсутствуют; доказательств согласованных действий между заявителем и ООО "Строй Элит" и ООО "Совинтех", иными лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, - не представлено.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки апелляционной инстанцией вывода о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя и его поставщиков схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при этом в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг принятые судом первой инстанции доказательства, посчитав их недостоверными, какие имеющие значение для дела обстоятельств неполно выяснил суд первой инстанции, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, мотивы принятия дополнительно представленных обществом доказательств в нарушение статьи 170, части 2 статьи 268, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что счета-фактуры от имени ООО "СтройЭлит" подписаны неустановленными лицами, с 01.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении указанного юридического лица по решению соответствующего налогового органа.

Эта информация подтверждается сведениями редакции журнала "Вестник государственной регистрации" (запись N 2584 в журнале N 32 (134), часть 2 от 15.08.2007).

Суд первой инстанции также установил, что по банковскому счету указанного поставщика какие-либо расчеты не производились.

Из заключения эксперта следует, что подписи, учиненные от имени Ахлебининой Е.Л. в счетах-фактурах, договоре поставки, выполнены одним лицом, а в карточке с образцами подписей и оттиска печати поставщика, в договоре банковского счета, представленном АКБ "ИРС", - другим.

Учел суд первой инстанции и свидетельские показания водителей транспортных средств, на которые якобы устанавливались запасные части, отрицавших факт установления на эксплуатируемые ими автомобили каких-либо запасных частей или деталей, в том числе приобретенных у ООО "СтройЭлит".

Указав, что водители транспортных средств не являются лицами, отвечающими на замену запасных частей транспортных средств, последние по прошествии значительного периода времени не могут однозначно подтвердить факт замены запасных частей, что не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции сослался на объяснение механика, подтверждающего приобретение запасных частей.

Однако при этом основания, по которым свидетельские показания лиц, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признаются недостоверными в сравнении с объяснением механика, не предупрежденного о последствиях дачи заведомо ложных показаний, в судебном акте апелляционной инстанции не указано.

Почему признаны недостоверными свидетельские показания водителей, отрицающих факт выполнения ими подписей в ведомостях получения запасных частей, не ясно.

Отсутствует в судебном акте апелляционной инстанции и информация о причинах отклонения или признания недостоверным экспертного заключения, установившего несоответствие подписей, учиненных от имени Ахлебининой Е.Л., содержащиеся в счетах-фактурах, договоре поставки.

Устанавливая несоответствие выставленных ООО "Совинтех" счетов-фактур, послуживших основанием предъявления обществом к налоговому вычету 502 453 рублей НДС, суд первой инстанции учел, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства счета-фактуры имеют иные, визуально отличающиеся, подписи лиц, их подписавших, от подписей в ранее представлявшихся обществом счетах-фактурах; банковские счета отсутствуют или принадлежат другим юридическим лицам, а руководитель поставщика Дурманов В.Н. умер 08.10.2004, о чем в деле имеется сообщение Зеленоградского отдела ЗАГСа г. Москвы. Суд первой инстанции также сослался на заключение экспертов, свидетельствующее о выполнении в товарных накладных, счетах-фактурах, акте от 28.04.2006 подписей другим лицом, но не Дурмановым В.Н., отметив, что доказательства наличия у других лиц, подписавших документы от имени поставщика, налогоплательщик в материалы дела не представил.

По каким мотивам указанные доказательства отвергнуты судом апелляционной инстанции, не ясно. Почему отвергнуто заключение эксперта о несоответствии подписей лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные и акт, апелляционная инстанция не указывает, сославшись лишь на то, что основные реквизиты в этих документах совпадают, а инспекция не представила доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и обществу было известно о смерти руководителя Дурманова В.Н.

В постановлении отсутствуют доводы в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, исходя из отсутствия доказательств в обоснование выбора спорных организаций-поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Поскольку в нарушение требования названной статьи суд апелляционной инстанции не оценил ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, тогда как суд первой инстанции выполнил указанное требование в части полной и всесторонней проверки доводов участвующих в деле лиц об основаниях начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, его выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А63-7714/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменить: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 21.06.2010 о начислении 3 596 441 рубля НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций оставить в силе;

в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 21.06.2010 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Е.В. Андреева Т.В. Прокофьева