Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5829/12 по делу N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Осадчего О.А. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие временного управляющего закрытого акционерного общества "Аксон-Н" Замошникова Игоря Анатольевича, кредитора - Изотенок Игоря Васильевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-3801/2012, установил следующее.

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Аксон-Н" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, сославшись на наличие у общества перед ним задолженности в размере 9 479 300 рублей 64 копеек.

Определением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Замошников И.А., требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что общество является застройщиком и неправомерно не применили положения названного параграфа Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что оно является застройщиком. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска от 26.10.2006 N 5142; прокурор Ставропольского края обратился с иском к администрации г. Пятигорска и Изотенок И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на жалобу Изотенок И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2012.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности общества перед кредитором в размере 9 479 300 рублей 64 копеек, установленной вступившим в законную силу решение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей, и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о признании общества банкротом является обоснованным, а требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обжалует судебные акты в части неприменения в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доводы об отсутствии у общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, либо об отсутствии задолженности перед заявителем в размере, установленном статьей 6 Закона о банкротстве, в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор не заявлял ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; соответствующие ходатайства не заявлены также обществом, уполномоченным органом или иными лицами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник является застройщиком. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника застройщиком и применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника после вынесения определения от 27.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Арбитражный суд Ставропольского края 07.09.2012 принял определение о применении при банкротстве общества правил Закона о банкротстве застройщика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что общество является застройщиком, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке. В этом ходатайстве общество не сообщило суду о необходимости отложения судебного заседания для предоставления документов о том, что должник является застройщиком. Иные ходатайства общества, поданные в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. В определении суд также указал, что общество не обосновало необходимость явки его представителя в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение обоснованности заявления.

Заявление Изотенок И.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) получено должником 13.02.2012. Определение суда от 02.03.2012 о принятии к производству суда указанного заявления получено обществом 15.03.2012. Общество не привело в кассационной жалобе причины, по которым у него отсутствовала объективная возможность для представления в арбитражный суд документов, подтверждающих статус застройщика, в том числе посредством почтовой связи или непосредственно в канцелярию суда, принимая во внимание, что оно заблаговременно узнало об обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о принятии этого заявления к производству суда.

Довод о наличии в производстве судов заявлений о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска от 26.10.2006 N 5142 и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, не является основанием для отмены судебных актов. Задолженность общества перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Доказательства отмены этого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.В. Андреева