Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аскон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аскон-Н" по заявлению арбитражного управляющего Замошникова И.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник, ЗАО СО "Аксон-Н").

Определением от 27.03.2012 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2012) суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, ввел в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Замошникова И.А.

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Замошников И.А.

Определением от 02.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления) определение от 13.05.2014. которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.09.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Обязанности административного управляющего возложены на Замошникова И.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением от 27.10.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) утвержден административным управляющим должника Пушкарный Г.Г.

26.02.2015 Замошников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в виде фиксированной суммы (870 274 руб. 19 коп.) и процентов (808 148 руб. 20 коп.), а также понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 11 120 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 18.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, требования об утверждении процентов за исполнение обязанностей временного управляющего должника выделены в отдельное производство, взыскано с должника в пользу Замошникова И.А. 870 274 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения и 11 120 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании 660 274 руб. 19 коп. вознаграждения. В жалобе приведены доводы о том, что подлежит выплате вознаграждение за период введения процедуры наблюдения, установленный п. 51 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за семь месяцев. Необоснованное увеличение срока процедуры наблюдения явилось следствием неквалифицированных действий Замошникова И.А., в связи с этим в остальной части взыскания суммы вознаграждения следует отказать.

Согласно представленному отзыву Замошников И.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 18.06.2015 лишь в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения, в остальной части определение не обжалуется.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 18.06.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, в период с 22.03.2012 по 27.10.2014 (за исключением периода с 02.06.2014 по 03.07.2014) Замошников И.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника, а также обязанности внешнего и административного управляющего должника.

При этом гарантированное нормами Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего, внешнего и административного управляющего должника выплачено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Замошникова И.А. в размере 870 274 руб. 19 коп. за период осуществления им полномочий временного, внешнего и административного управляющего.

Судом правомерно отклонен довод должника о том, что вознаграждение подлежит выплате за период с 22.03.2012 по 22.10.2012, то есть за семь месяцев введения процедур наблюдения.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения была назначена на 30.07.2012. В последующем процедура наблюдения неоднократно продлевалась, однако ни одним из судебных актов процедура наблюдения на срок до 22.10.2012 не вводилась.

Суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Замошников И.А., исполняя обязанности временного управляющего, внешнего и административного управляющего должника в период с 22.03.2012 по 27.10.2014, имеет гарантированное законом право на получение вознаграждения.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.

Обязанности временного, внешнего и административного управляющего установлены в ст.ст. 67, 83, 99 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, ч то в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника Замошников И.А. исполнял обязанности временного, внешнего и административного управляющего надлежащим образом, замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве обоснованно удовлетворил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков