Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015

о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Приходько А.И. в рамках дела N А63-3801/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд признал требования Изотенка Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры финансового оздоровления опубликованы административным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Как видно из материалов дела определением от 02.02.2015 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Войтковой А.А. в размере 1 350 718,51 руб.

Войткова Александра Анатольевна обратилась с заявлением от 09.04.2015 о включении в реестр задолженности в сумме 362 325,52 руб., в том числе 312 325,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда.

При этом как следует из содержания заявления, проценты Войтковой А.А. начислены на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов предприятия-должника определением суда от 02.02.2015.

Определением от 17.04.2015 суд оставил заявление Войтковой А.А. без движения, предложив представить доказательства направления копии заявления в адрес административного управляющего, должника; обоснования правомерности расчета за период с 22.09.2014 по 09.04.2015; обоснования правомерности требований в части морального вреда, без предоставления судебного акта о его взыскании; для приведения просительной части заявления в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

После вынесения определения от 17.04.2015 об оставлении указанного заявления без движения, Войткова А.А. направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 246 703,11 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было оставлено судом без движения для устранения допущенных при обращении с заявлением недостатков.

Определением от 04.06.2015 суд заявления от 09.04.2015 и 19.05.2015 как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов объединил для их совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 07.07.2015.

Определением от 14.07.2015 суд признал обоснованными требования Войтковой Александры Анатольевны к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" г. Пятигорск в размере 246 703,11 руб., включил требования Войтковой Александры Анатольевны в размере 246 703,11 руб. в реестр требований закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск в четвертую очередь. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны должника.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает на явную несоразмерность взысканных процентов, наличие оснований для их снижения в силу нарушения истцом сроков оплаты по утвержденному сторонами графику, а также тяжелого финансового положения ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 25.02.2011 между должником (заказчик) и Войтковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 0204/2011, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок передать Войтковой А.А. квартиру N 89, состоящую из 1-й комнаты, общей проектной площадью 48,1 кв.м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по проспекту Калинина/улице Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске.

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства составляет 1 556 470 руб. Войтковой А.А. внесены денежные средства в размере 1 350 718,51 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2011, 17.05.2011, 16.03.2011,28.02.2011,15.04.2011,14.07.2011,18.11.2011.

В связи с заявлением Войтковой А.А. договор долевого участия расторгнут в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора от 04.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Войтковой А.А. в размере 1 350 718,51 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере 1 350 718,51 руб. и вынесением определения от 02.02.2015 о включении требований в размере 1 350 718,51 руб. в реестр требований кредиторов должника Войткова А.А.обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Войткова А.А. просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246 703,11 руб. за период с 05.07.2012 по 21.09.2014. В соответствии с соглашением от 04.04.2012 о расторжении договора N 0204/2011 от 25.02.2011 должник обязался вернуть денежные средства в размере 1 350 718,51 руб. в течение трех месяцев, соответственно дата возврата денежных средств - 04.07.2012. В связи с чем, заявитель исчислила проценты на следующий день после даты возможного возврата денежных средств с 05.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление в период процедуры наблюдения процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что кредитор исчислил проценты за период с 05.07.2012 по 21.09.2014. При этом, размер процентов определён Войтковой А.А. за период с 05.07.2012 по 21.09.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.

Из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления, то есть 22.09.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 21.09.2014 составляют 246 703,11 руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно статье 100 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (административному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний (административный) управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника- унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Расходы арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании возмещены Войтковой Александрой Анатольевной, административный управляющий уведомил кредиторов о поступившем требовании Войтковой Александры Анатольевны 05.06.2015. Срок на предъявление возражений истек 06.07.2015.Возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступило.

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования Войтковой А.А. подтверждены документально, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Войтковой А.А. в размере 246 703,11 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в четвертой очереди.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения стоимости несвоевременно исполненного обязательства с размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2015.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов