Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6508/12 по делу N А32-15344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.И. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Тихонова Сергея Ивановича (ОГРН 304235621100342) - Викторова С.Г. (доверенность от 16.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 2356038152, ОГРН 1022304968102) - Крамского А.А. (доверенность от 14.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011 по делу N А32-15344/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Тихонов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интер" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение N 22 в здании (литера К1) площадью 29,9 кв. м, подсобное помещение общей площадью 10,0 кв. м, крыльцо размером 4,6 x 2,4 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27.

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты и пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение от 11.11.2011 отменено. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества к Тихонову С.И. на нежилое помещение N 22 в здании (литера К1) площадью 29,9 кв. м и подсобное помещение площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12. Кроме того, суд отметил, что для случая, когда истец по иску о регистрации перехода права по договору владеет объектом, исковая давность не может применяться.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Иск Тихонова С.И. направлен на пересмотр дела N А32-20528/2009. Требования истца заведомо необоснованны, неисполнимы (помещение N 22 находится в собственности истца; невозможно установить на какое конкретно подсобное помещение площадью 10 кв. м претендует истец). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2000 N 4, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество: пивной бар (литера К1) размером 5,33 х 5,6 м, высотой 3,10 м, общей площадью 27,1 кв. м; крыльцо размером 4,6 х 2,4 м; подсобное помещение N 7 размером 3,34 х 3,0, высотой 3,1 м, общей площадью 10 кв. м, местонахождение объекта: в составе имущественного комплекса "Вещевой рынок" по ул. Октябрьской. Адрес имущественного комплекса: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27 "Вещевой рынок".

Со стороны продавца договор подписан ООО "Эдон" в соответствии с договором поручения от 20.06.2000 N 1, согласно которому доверитель - общество поручает, а поверенный - ООО "Эдон" берет на себя обязательство совершить сделку по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, состоящего из 13 самостоятельных объектов недвижимости.

Стоимость проданного имущества определена сторонами в сумме 220 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи спорный объект передан продавцом покупателю.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.07.2000 N 33, от 11.07.2000 N 34, от 12.04.2001 N 3, от 26.04.2001 N 6, от 03.05.2001 N 7 покупатель уплатил оговоренную договором сумму за указанное в нем имущество, осуществление предпринимателем оплаты ответчиком не отрицается.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В пункте 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Закона о государственной регистрации права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи; квитанции к приходным кассовым ордерам; акт приема-передачи спорного имущества; письма ответчика истцу от 06.04.2011 N 19 и от 10.04.2011 N 19, в которых общество требовало освободить спорные помещения; фотоматериал; письма истца от 25.08.2011, 01.02.2012) в совокупности с поведением сторон, установив факт владения истцом спорными помещениями, а также уклонение общества от регистрации перехода права на спорные помещения к Тихонову С.И., апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска в силу статьи 551 Кодекса.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Начальный момент течения срока исковой давности определен апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.10 N ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/10).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя о преюдициальном значении вывода судов по делу N А32-20528/2009 о пропуске срока исковой данности. Кроме того, этот вывод сделан по иску о признании права собственности, который признан судами ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В тоже время в рамках указанного дела судами установлено, что истцом не представлены доказательства: о создании обществом препятствий к своевременной регистрации перехода права собственности; о том, что истец обращался к обществу с требованиями предоставить документы и заявление на государственную регистрацию, однако общество уклонилось от их совершения. Данные обстоятельства в совокупности с материалами настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному им иску о государственной регистрации перехода права собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011 по делу N А32-15344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина