Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-22886(2,3) по делу N А49-12959/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Богунова Сергея Сергеевича, Торгашова Ильи Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 по делу N А49-12959/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Довбенко Константин Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности Богунова С.С., Горбенко Алексея Валерьевича, Торгашова И.М., Торгашову Наталью Николаевну, Батырова Магомеда Азратолиевича, Богунова Михаила Сергеевича, Ташинбаеву Елену Чиргеновну, Богунову Елену Александровну, Торгашову Любовь Сергеевну, Торгашова Михаила Александровича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022, признаны доказанными наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богунова С.С. и Торгашова И.М. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Богунова С.С. и Торгашова И.М., являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение им действий, направленных на причинение вреда должнику.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Богунову Сергею Сергеевичу, Торгашову Илье Михайловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-22886(2,3) по делу N А49-12959/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27404/2022
27.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12420/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21954/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20458/2022
07.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21076/2021
24.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5900/2022
17.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20190/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12855/2021
20.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14385/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6938/2021
24.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3458/2021
17.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-521/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67925/20
10.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3058/20
03.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10024/20
03.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6817/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52006/19
28.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15722/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
14.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14308/19
24.09.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16409/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49700/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49703/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
18.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5863/19
13.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2492/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8058/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8064/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
18.03.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
26.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14333/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38795/18
17.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13353/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12959/17