Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 306-ЭС21-28459(6) по делу N А12-30200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 306-ЭС21-28459(6) по делу N А12-30200/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу N А12-30200/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник)

и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными и неподлежащими оплате расходов арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в общей сумме 602 905,68 руб.; об обязании бывшего конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф. вернуть в конкурсную массу должника 602 000 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя Самофала Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу должника 341 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. - расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581,05 руб. - расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 541 449,64 руб., из которых 200 449,64 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., 341 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченного юриста Самофала А.В.; 6 594 руб. иные расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. (канцтовары, телефон, интернет, иное). С Самофала А.Ф. в пользу должника взыскано 341 000 руб. В удовлетворении заявления общества "Голдстрим" в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда от 07.10.2021 в части взыскания с Самофала А.В. в пользу должника 341 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления общества "Голдстрим" отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.03.2022 постановление апелляционного суда от 16.12.2021 в части отказа во взыскании с Самофала А.В. в пользу должника 341 000 руб. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 07.10.2021 в части взыскания с Самофала А.В. в пользу должника 341 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части взыскания с Самофала А.В. в пользу должника 341 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.

Судья

С.В. Самуйлов