Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-15667/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (ИНН 4632110781, ОГРН 1094632008019)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-30200/2017

по ходатайству конкурсного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны об утверждении положения о повторных публичных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

16.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны об утверждении положения о повторных публичных торгах, с учетом уточнения просит: утвердить Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" на торгах посредством повторного публичного предложения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года утверждено Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" на торгах посредством повторного публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определением суда от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) утверждено положение о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися.

На 10.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" проведено собрание с одним из вопросов повестки дня:

"Утверждение Положения о повторных публичных торгах".

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации зарегистрировался один кредитор, уполномоченный орган (99, 47 %) голосов, ФНС России проголосовала против утверждения "Положения о повторных публичных торгах". Таким образом, до настоящего времени, вопрос о реализации имущества ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" является неразрешённым.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" на торгах посредством повторного публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего Коноваловой С.В.

Согласно материалам дела разработанное конкурсным управляющим Коноваловой С.В. Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" посредством повторного публичного предложения, собранием кредиторов должника не утверждено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения первых торгов, вторых торгов и торгов посредством публичного предложения, не поступало ни одного предложения (заявки) о приобретении имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработанное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи, с чем утвердил его в соответствующей редакции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном обращении конкурсным управляющим до истечения двухмесячного срока в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством произошло после невозможности решения вопроса о согласовании Положения с кредиторами должника на собраниях кредиторов, и направлено против затягивания процедуры конкурсного производства. Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

При этом, судом в рассматриваемом Положении о порядке продажи условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, либо очевидно противоречащих общим положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи, не установлено.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с п.3.10 Положения, в соответствии с которым рассмотрение организатором торгов посредством публичного предложения представленных заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителей к участию в торгах осуществляется в течение двух календарных дней по окончании каждого периода снижения цены имущества.

Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 в обоснование своей позиции, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела установлены иные обстоятельства.

Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. В рассматриваемом случае Судебная коллегия полагает, что установленный конкурсным управляющим срок - в течение двух календарных дней по окончании каждого периода снижения цены, является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции было необходимо приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о повторных публичных торгах до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы ООО "ПС "Голдстрим" от 12.08.2019 на конкурсного управляющего Коновалову С.В. по предыдущим торгам, подлежит отклонению.

Доказательств невозможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о повторных торгах до рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) не представлено.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что изменится в рассматриваемом обособленном споре при удовлетворении жалоб заявителя на конкурсного управляющего, и как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанной жалобы, может повлиять на рассматриваемое Положение.

Апелляционный суд также учитывает наличие признаков аффилированности между должником и кредитором через контролирующих должника лиц.

Так, директором общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" является Каргина С.В., учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс".

Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Таким образом, Каргина Светлана Викторовна и учредитель имели возможность своими действиями определять деятельность должника и продолжают влиять на деятельность и процессуальное поведение кредитора (подателя жалобы), действия которого направлены на затягивание торгов и процедуры банкротства, блокирование продажи имущества должника, и являются злоупотреблением правом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина