Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28417 по делу N А76-1391/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28417 по делу N А76-1391/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" (далее - ООО "Машхолдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" обратилось с иском к ООО "Машхолдинг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Машхолдинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суды признали иск обоснованным в части.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ООО "Машхолдинг" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машхолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов