Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-26427 (3) по делу N А40-223700/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-26427 (3) по делу N А40-223700/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу N А40-223700/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

компания обратилась с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2019 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление компании удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2022, названное решение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение от 30.03.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые бы могли влечь пересмотр решения от 21.03.2019. Судами отмечено, что довод о недействительности зачета заявлялся истцом при рассмотрении настоящего дела по существу и исследовался судами, по итогам чего суды пришли к выводу, что признание недействительной оспоримой сделки зачета не влияет на установленный факт злоупотребления правом со стороны истца, имевший место на момент направления требования по банковской гарантии. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина