Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-19096/19 по делу N А40-223700/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-223700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Афонина М.Н. по доверенности от 31 января 2022 года N 665/ИД,

от ответчика - Веретенников Е.А. по доверенности от 20 сентября 2022 года,

от третьего лица АО "Экономико-Финансовая Энергетическо Строительная

корпорация" - не явился, извещён,

от третьего лица конкурсного управляющего Кириленко Е.В. - не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической

системы"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

третьи лица: АО "Экономико-Финансовая Энергетическо Строительная

корпорация"

конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912 руб.54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо Строительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 дело N А40- 223700/18-25-1863 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912,54 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40- 223700/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020 в передаче кассационных жалоб акционерного общества "ЭФЭСК" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 производство по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-223700/18-25-1863 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40694/2015/сд.9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 223700/18 о приостановлении производства по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-223700/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 11.02.2022 обратилось с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-223700/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 21.03.2019 отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года по делу N А40- 223700/18 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра ранее принятого по делу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам не имеется, не принял во внимание, что ПАО "ФСК ЕЭС" действовало добросовестно, не допуская злоупотребления.

Согласно доводам, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не учтено, что зачет, совершенный между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-40694/2015/сд.9 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов, указанных в кассационной жалобе, возражал.

Представитель конкурсного управляющего Кириленко Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, 22.07.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и АО "ЭФЭСк" заключен договор подряда N Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский". ПАО "ФСК ЕЭС" направлено письмо от 20.08.2015 N Ц0/ПН/1312 в адрес АО "ЭФЭСк" с требованием о возврате неотработанного аванса по пункту 7.12 договора в размере 374 723 516,64 рублей.

По состоянию на 21.09.2015 (дату заявления АО "ЭФЭСк" письмом от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 о совершении зачета на сумму 771 638 077,54 руб.), по указанному договору обязательства АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов составляли 348 897 587,05 рублей, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания - 53 141 717,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-40694/2015/сд.9, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, признан недействительной сделкой зачет, совершенный между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522,81 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ по договорам:

1) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/1 по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ ЛоухиПуткинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 43 055 346,60 руб., в том числе НДС - 18%;

2) по договору от 24.09.2010 N 44-10 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - УхтаМикунь" в сумме 31 605 873,34 руб., в том числе НДС - 18%;

3) по договору от 01.10.2014 N 1409101 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" в сумме 26 959 251,03 руб., в том числе НДС - 18%;

4) по договору от 25.02.2011 N 1125021 "ПС 330 кВ Кингисепская" в сумме 125 470 791,99 руб., в том числе НДС - 18%;

5) по договору от 15.12.2010 N 14122 "Расширение и реконструкция подстанции Западная" в сумме 6 471 691,40 руб., в том числе НДС - 18%;

6) по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ "Ярцево" и реконструкцией ВЛ500 кВ Конаково-Трубино" в сумме 114 378 568,45 руб., в том числе НДС - 18%.

Данным судебным актом установлено, что посредством обмена АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" письмами от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 и от 21.10.2015 N ГВ-6162, соответственно, обязательства сторон по договорам подряда на сумму 423 696 554,43 руб. прекратились сальдированием.

В том числе, указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что по договору от 22.07.2010 N Э07-10/2 были прекращены обязательства АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов на сумму 53 141 717,95 руб. и обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания в размере 53 141 717,95 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 08.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной сделкой зачета, восстановлена задолженность АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов в размере 295 755 869,10 рублей.

Указанная сумма обеспечена банковскими гарантиями от 22.08.2014: N GR0148-0094-14, N GR0148-0095-14, N GR0148-0096-14, N GR0148- 0097-14, N GR0148-0098-14, N GR0148-0099-14, N GR0148-0100-14, N GR0148-0102- 14, задолженность по которым является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, исходил из того, что признание недействительной сделкой зачета обязательств между бенефициаром и принципалом в рамках договора подряда, а также восстановление задолженности АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела о банкротстве являются существенными обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что решение подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, исходил из того, что факт признания недействительной оспоримой сделки зачета не влияет на установленный в настоящем деле факт злоупотребления правом со стороны истца, имевший место на момент направления требования по банковской гарантии и ставший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции указал, что для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с признанием сделки недействительной необходимо соблюдение следующих условий: факт признания сделки недействительной должно иметь существенное значение для правильного разрешения дела и недействительная сделка, повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Ввиду того, что основанием для отказа в иске по настоящему делу явилось злоупотребление правом со стороны истца, знавшего о прекращении основного обязательства зачетом в момент заявления требования по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт признания сделки зачета недействительной судебный актом в 2022 году не может повлиять на оценку действий истца по заявлению требований по банковской гарантии в 2018 году.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанций согласен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что оснований для пересмотра не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами по делу являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства и ввиду того, что судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, а полномочий пересматривать установленные факты у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ПАО "ФСК ЕЭС" действовало добросовестно, не допуская злоупотребления также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как, заявляя о необходимости пересмотра дела по причине недействительности совершенной истцом сделки, истец перекладывает на ответчика последствия незаконных действий самого истца, что противоречит принципу разумности и добросовестности.

Более того, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод истца о недействительности зачета в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, так как поведение истца после совершения сделки давало гаранту основания полагаться на ее действительность.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле ответчик не являлся стороной сделки зачета, а следовательно, мог руководствоваться исключительно документами, полученными от бенефициара и принципала.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что бенефициар и принципал согласовали зачет встречных однородных требований и подтвердили актами сверки отсутствие обеспеченной гарантиями задолженности. Таким образом, действия истца давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-223700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.