Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф08-6394/12 по делу N А32-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Михайловича (г. Краснодар, ИНН 230902851621, ОГРНИП 311230920700031) - Богданова А.Н. и Добрынина П.А. (доверенности от 07.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг"" (г. Краснодар, ИНН 2308034775, ОГРН 11022301199865) - Селиванова П.П. и Хамидуллина К.Ш. (доверенности от 09.02.2010 и 01.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4213/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдович Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг"" (далее - общество) о взыскании 21 312 тыс. рублей, внесенных обществу по договорам долевого участия в строительстве от 26.05.2008 N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11, а также 8 179 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2012 произведена процессуальная замена истца на предпринимателя Сердюкова А.М. в связи с уступкой ему права (требования) по названным договорам.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу, что дольщик имеет право денежного требования в связи с односторонним расторжением им договоров долевого участия, так как застройщик нарушил сроки исполнения обязательств. Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и уступке Сердюкову А.М. права требования нежилых помещений, а не денежных средств отклонены как несостоятельные.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что договоры долевого участия заключались с Давыдович Л.Н. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Обстоятельством, определяющим подведомственность спора, является субъектный состав спорящих сторон, а не характер предмета долевого участия - нежилые помещения. Отказ в принятии искового заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара вызван тем, что при обращении в суд общей юрисдикции Давыдович Л.Н. намеренно указала на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного к этому времени. Аналогичные требования другого физического лица рассматриваются в настоящее время судом общей юрисдикции, несмотря на то, что объектами долевого строительства также являются нежилые помещения. По утверждению общества, в договорах с Давыдович Л.Н. установлена договорная подсудность споров Ленинскому районному суду г. Краснодара. Заявитель также считает, что истцом не соблюден административный порядок расторжения договора, заключающийся в государственной регистрации такого расторжения, без которой право денежного требования не возникает, а иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, полагая, что уведомление об одностороннем отказе от договоров, направленное застройщику 02.06.2011, не являлось (без государственной регистрации) достаточным основанием считать договоры расторгнутыми, обращает в связи с этим внимание на то, что к моменту рассмотрения спора в суде обязательства по вводу объекта в эксплуатацию им выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.03.2012. Поэтому истец, по мнению заявителя, не имел правовых оснований для отказа в принятии объекта от застройщика. Кроме того, Давыдович Л.Н. и Сердюков А.М. заключили одной датой (23.03.2012) два договора цессии, по одному из которых за Сердюковым А.М. зарегистрированы права нового участника строительства, что исключало одновременное существование права на истребование денег. Погашение регистрационной записи о правах участника долевого строительства произведено истцом после вынесения решения судом первой инстанции и не должно было учитываться апелляционным судом при оценке правомерности произведенного денежного взыскания.

Сердюков А.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, в частности, что в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда общей юрисдикции в принятии иска за неподведомственностью спора исключает повторное обращение того же лица в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Передача права на получение объектов долевого участия после имевшего место прекращения договорных отношений невозможна. В связи с этим, по мнению истца, регистрация за ним по одной из цессий не существовавшего права нового дольщика не имела правового значения. Второй договор уступки права заключался с единственной целью - обеспечить интересы Сердюкова А.М. в случае нарушения Давыдович Л.Н., получившей от цессионария плату, достигнутых договоренностей.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2012, после пояснений представителей сторон, поддержавших свои доводы, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.11.2012. До окончания перерыва истец представил дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых изложил свою позицию по возникшему при обсуждении вопросу о необходимости государственной регистрации уступки права денежного требования. Истец считает, что в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Законы N 214-ФЗ и N 122-ФЗ) государственная регистрация уступки права на возврат денежных сумм, внесенных по договору долевого участия в строительстве, не требуется, поскольку такое право возникает не из самого договора, а из факта его расторжения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществом (застройщик) и Давыдович Любовью Николаевной (дольщик) 26.05.2008 заключены договоры N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 о долевом участии в строительстве возводимого застройщиком 22-этажного многоквартирного дома литера 11 в г. Краснодаре по ул. им. 70-летия Октября - ул. Думенко (в жилом комплексе "Новый Город"). Застройщик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в цокольном этаже 2-го подъезда указанного жилого дома два нежилых помещения по 133,20 кв. м, за каждое из которых дольщик обязался уплатить в кассу застройщика долевой взнос по 10 656 тыс. рублей в течение 5-ти банковских дней с момента регистрации договоров. По каждому договору определены срок начала строительства - январь 2008 года и срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - второе полугодие 2009 года. В пунктах 11.5 договоров стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и договорную подсудность - по месту нахождения застройщика.

Давыдович Л.Н. исполнила обязательства, уплатив обществу по двум договорам 21 312 тыс. рублей. Общество обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства в установленные сроки не исполнило, в связи с чем Давыдович Л.Н. в порядке, предусмотренном условиями договоров и Законом N 214-ФЗ, направила обществу уведомление от 02.06.2011 об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) (пени в данном размере предусмотрены пунктами 5.3 договоров).

Неисполнение обществом требований дольщика явилось основанием для его обращения с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В исковом заявлении Давыдович Л.Н. указала на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного 30.05.2011, т. е. после заключения договоров от 25.05.2008 N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2011, Давыдович Л.Н. отказано в принятии искового заявления по мотивам подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на экономический характер спора и наличие у истца (указавшего, что нежилые помещения предполагалось использовать в предпринимательской деятельности) статуса предпринимателя. Определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 Давыдович Л.Н. отказано в передаче надзорной жалобы в надзорную инстанцию.

Таким образом, Давыдович Л.Н. приняла все зависящие от нее меры для рассмотрения спора по подведомственности в суде общей юрисдикции. В такой ситуации у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поданного Давыдович Л.Н. в марте 2012 года, поскольку споры о подведомственности, как и споры о подсудности, между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы в целях обеспечения права субъектов гражданских правоотношений на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Закона N 214-ФЗ участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по этим основаниям в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня внесения участником строительства денежных средств или их части в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истица выполнила указанные предписания закона. Расчет взыскиваемой суммы соответствует приведенным положениям и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что договоры могут считаться расторгнутыми только с момента государственной регистрации расторжения, противоречит содержанию пункта 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. В связи с этим следует признать правомерными возражения истца о том, что с момента направления обществу уведомления об одностороннем расторжении договоров Давыдович Л.Н. утратила право требования передачи ей строительных объектов и не могла передать такое право по цессии.

В силу этих же обстоятельств застройщик не мог настаивать на принятии бывшим участником долевого строительства объекта в натуре, а получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по истечении срока исполнения обязательств утратило правовое значение для взаимоотношений сторон.

В соглашении об уступке денежного требования, заключенном предпринимателями Давыдович Л.Н. и Сердюковым А.М. 23.03.2012, указано, что предметом цессии является передача цессионарию права требовать возврата от общества денежной суммы, уплаченной в счет цены договоров долевого участия, и уплаты пеней, начисляемых в связи с неисполнением должником основного требования. В пункте 2.2 соглашения специально оговорено, что стороны в этот же день заключают еще одно соглашение - о передаче цедентом цессионарию права требования нежилых помещений, однако они осознают, что данное требование уже не существует, а целью его передачи является защита имущественных интересов цессионария на случай возможного несоблюдения цедентом порядка расторжения договоров долевого участия.

Таким образом, цедент и цессионарий действовали в рамках закона и разумно предусмотрели случай возможного несоблюдения формальных правил расторжения договоров, вследствие чего после получения цедентом денег за уступаемое право расторжение может быть признано несостоявшимся.

На момент принятия судом определения о процессуальной замене истца суду было представлено соглашение об уступке именно денежного требования, что соответствовало предмету иска. Поэтому у суда не имелось препятствий для осуществления процессуального правопреемства и иск удовлетворен в пользу надлежащего истца.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (N 122-ФЗ).

Из сопоставления норм Законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, а также из содержания Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005, следует, что положение статьи 17 Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации уступки прав требований по договору долевого участия касается только уступки права требования объектов в натуре, при которой происходит смена участников долевого строительства, а не их выбытие из правоотношений. В частности, на это указывает пункт 18 Инструкции, называющий разделы ЕГРП, в которые вносится запись о новом участнике строительства, появившемся в результате цессии.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А32-4213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк