Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф08-6760/12 по делу N А32-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+" (ИНН 2301061466, ОГРН 1072301000793), ответчиков: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301046122, ОГРН 1022300513784), администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-8052/2012, установил следующее.

ООО "Югспецстрой+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 1 390 839 рублей задолженности и 110 919 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 14.12.2011 (л. д. 3).

Требования мотивированы тем, что учреждение не исполняет обязанность по оплате выполненных и принятых работ по муниципальным контрактам от 18.06.2010 N 1 и 2, от 28.06.2010 N 3 и от 02.08.2010 N 4. За просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, 1 390 839 рублей задолженности и 106 321 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 14.12.2011, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 113, 124, 126).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, с учреждения в пользу общества взыскано 1 390 839 рублей задолженности, 106 321 рубль 91 копейка процентов, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 27 971 рубль 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскать данные денежные средства с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л. д. 129, 156).

Судебные акты мотивированы признанием иска ответчиками в части основной задолженности. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, доказательств чрезмерности размера этих расходов не представлено. Расходы на уплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение и постановление, отказать обществу в части взыскания с учреждения процентов, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а также в иске к администрации. Заявитель указывает, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и должно само нести ответственность по принятым на себя обязательствам. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не относятся к расходным бюджетным обязательствам, поэтому взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Взысканная сумма процентов чрезмерно высокая и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 18.06.2010 N 1 и 2, от 28.06.2010 N 3 и от 02.08.2010 N 4 (л. д. 12, 16, 20, 27).

По условиям контракта N 1 общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту стропильной системы фронтонов детского сада N 33. Сумма контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.06.2010 N 708-06/2010 и составляет 483 266 рублей. Оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2 и КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По контракту N 2 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли детского сада N 33. Подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены обязуется выполнить собственными силами все работы по объекту в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием и проектно-сметной документации. Сумма контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.06.2010 N 707-06/2010 и составляет 483 645 рублей. Оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2 и КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По условиям контракта N 3 общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту водосточной системы детского сада N 33. Сумма контракта составляет 81 133 рубля. Оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2 и КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По контракту N 4 подрядчик обязался выполнить собственными силами капитальный ремонт кровли детского сада N 33 общей стоимостью работ в размере 478 395 рублей включая налоги и сборы. Оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2 и КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

Общество выполнило работы по контрактам, в подтверждение представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 53, 59, 62, 65, 68, 75 - 77). Данные документы подписаны учреждением без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности (л. д. 90). Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, переданы заказчику по актам о приемке работ, но учреждением не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание признание ответчиками наличия задолженности, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 31.05.2012 (т. 1, л. д. 124), отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 321 рубль 91 копейка.

Начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальными убытками кредитора, поэтому сумма процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого ссылка администрации на неприменение арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Довод администрации о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к расходным бюджетным обязательствам, поэтому взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации соответствует положениям статьей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21).

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, взыскание с муниципального образования города-курорта Анапа задолженности по спорным контрактам как с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение судебных расходов является процессуальным. Ответчики не обосновали невозможность удовлетворения правомерных требований общества без доведения дела до суда, поэтому довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом судебных расходов по делу неправомерно, следует отклонить как противоречащий закону.

Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А32-8052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько