Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9834/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-8052/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой +" к ответчикам - муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N33 "Вишенка" муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 1 501 758 руб. 40 коп., в том числе 1 390 839 руб. основного долга, 110 919 руб. 40 коп. процентов, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец так же просил взыскать сумму долга, проценты и судебные издержки с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования г.-к. Анапа, а при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга, проценты и судебные издержки с Администрации МО г. -к. Анапа за счет средств казны МО г. Анапа.

Также представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 в размере 106 321 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов судом удовлетворено.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 20.06.2012 взыскал с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования г.-к. Анапа в пользу ООО "Югспецстрой+" 1 390 839 руб. задолженности, 106 321 руб. 91 коп. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 971 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования г. -к. Анапа взыскать 1 390 839 руб. долга, 106 321 руб. 91 коп. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 971 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны Муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Югспецстрой+" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что детский сад самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 33 "Вишенка" муниципального образования г.-к. Анапа заказчик (ответчик) и ООО "Югспецстрой +" подрядчик (истец) заключены муниципальные контракты N 1 от 18.06.2010, N 2 от 18.06.2010, N 3 от 28.06.2010, N 4 от 02.08.2010.

По условиям муниципального контракта N 1 от 18.06.2010 общество обязалось выполнить работы "капитальный ремонт стропильной системы фронтонов МДОУ д/с N 33". Подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены обязуется выполнить собственными силами все работы по выполнению работ объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием технического и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 1 от 18.06.2010, сумма контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 708-06/2010 от 07.06.2010 и составляет по виду подрядных работ "Капитальный ремонт" 483 266 руб., согласно сметам, согласованных технадзором и утвержденных заказчиком, являющихся приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта N 1 от 18.06.2010, оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2, КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По условиям муниципального контракта N 2 от 18.06.2010 общество обязалось выполнить работы "капитальный ремонт кровли МДОУ д/с N 33". Подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены обязуется выполнить собственными силами все работы по выполнению работ объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием технического и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 2 от 18.06.2010, сумма контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 707-06/2010 от 07.06.2010 и составляет по виду подрядных работ "Капитальный ремонт" 483 645 руб., согласно сметам, согласованных технадзором и утвержденных заказчиком, являющихся приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта N 2 от 18.06.2010, оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2, КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По условиям муниципального контракта N 3 от 28.06.2010 общество обязалось выполнить работы "капитальный ремонт водосточной системы МДОУ д/с N 33". Подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены обязуется выполнить собственными силами все работы по выполнению работ объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием технического и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 3 от 28.06.2010, сумма контракта составляет по виду подрядных работ "Капитальный ремонт водосточной системы МДОУ д/с N 33" 81 133 руб., согласно смет, согласованных технадзором и утвержденных заказчиком, являющихся приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта N 3 от 28.06.2010, оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2, КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

По условиям муниципального контракта N 4 от 02.08.2010, подрядчик обязуется выполнить собственными силами - "капитальный ремонт кровли МДОУ д/с N 33" в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 4 от 02.08.2010, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 478 395 руб. включая налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 4 от 02.08.2010, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ по предъявленным формам КС-2, КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами N 1 от 18.06.2010, N 2 от 18.06.2010, N 3 от 28.06.2010, N 4 от 02.08.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 390 839 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам N 1 от 18.06.2010, N 2 от 18.06.2010, N 3 от 28.06.2010, N 4 от 02.08.2010 сторонами согласованы и подписаны.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 18.06.2010, подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: N 1 от 10.07.2010 на сумму 393 489 руб.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 2 от 18.06.2010, подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: N 2 от 10.07.2010 на сумму 459 685 руб.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 3 от 28.06.2010, подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: N 1 от 15.08.2010 на сумму 72 706 руб.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 4 от 02.08.2010, подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: N 1 от 19.08.2010 на сумму 464 959 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 ответчикам было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы доказательства оплаты.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 Администрация МО г. Анапа представила отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривала, иск в части процентов и расходов на оплату услуг представителя не признала.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 ответчик МАДОУ детский сад N 33 представил отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга, иск в части процентов и расходов на оплату услуг представителя оспаривал.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 390 839 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что на администрацию неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названных контрактов, а также правомерности привлечения субсидиарного должника, надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, взыскание с муниципального образования города-курорта Анапа задолженности по контрактам как с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, соответствует действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о достаточности денежных средств у учреждения для погашения задолженности может быть разрешен в исполнительном производстве (статья 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 919 руб. 40 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 в размере 106 321 руб. 91 коп. (1 390 839 х 8 % х 344 : 360).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов судом рассмотрено и удовлетворено.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 106 321 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд правомерно указал, что взыскиваемые проценты не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором от 11.11.2011, платежным поручением N 63 от 27.12.2011 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, ответчиком является некоммерческая организация, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. То обстоятельство, что собственником имущества ответчика является Администрация и спорным муниципальным контрактом не предусмотрено денежных средств на оплату дополнительных расходов, не может служить основанием для освобождения детский сад от уплаты госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-8052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко