Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6683/12 по делу N А32-16059/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-1342/12 по делу N А32-16059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Терещенко" (ИНН 231211922220, ОГРН 1052307193344) - Терещенко Н.Ф. (паспорт), Федосова В.П. (доверенность от 31.03.2012 N 1 - т. 1, л. д. 31), Санько О.В. (доверенность от 15.04.2012 б/н), от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края - Харитонова Н.Н. (доверенность от 27.09.2012 N 01-705/12-08), рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-16059/2011 (судьи Гречко О.А., Данько М.М., Савин Р.Ю.), установил следующее.

ООО "Крестьянское хозяйство Терещенко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в части утверждения поправочного коэффициента 10 к ставкам арендной платы как несоответствующего постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 286-О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 признан недействующим пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, устанавливающий поправочный коэффициент 10 как несоответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012 решение суда от 26.01.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обосновано. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 N 18-Г05-15 оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 N 529 в полном объеме. Суд первой инстанции не исследовал, по каким основаниям ЗАО "Тис-Юг" оспаривало постановление от 18.05.2002 N 529, по каким основаниям Краснодарский краевой суд признал постановление от 18.05.2002 N 529 соответствующим законодательству, имеются ли основания для прекращения производства по настоящему делу с учетом указанных судебных актов Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, просил признать недействующими пункты 2.10 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, в редакции от 18.05.2002, пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, в редакции от 19.03.2007, устанавливающие поправочный коэффициент 10, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Решением суда от 03.09.2012 пункт 2.10 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, в редакции от 18.05.2002, пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, в редакции от 19.03.2007, устанавливающие поправочный коэффициент 10, признаны несоответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и недействующими. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента 10. Суд установил, что основания оспаривания нормативного акта в суде общей юрисдикции и по настоящему спору являются различными. Судом общей юрисдикции проверялся акт на предмет правомерности установления повышающих целевого значения и градостроительного зонирования, так как по мнению заявителя, они уже включены в базовую ставку, и проверялась компетенция администрации Краснодарского края по установлению повышающих коэффициентов. Нормативный акт на предмет экономической обоснованности установления коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования в размере 10 судом общей юрисдикции не проверялся.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-ЮГ" о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 отказано в полном объеме. При этом, на момент обращения заявителя в суд, оспариваемый нормативный правовой акт не действовал. По мнению администрации, данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Считает, что заявитель не обосновал нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества просили решение суда от 03.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529) утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Данным Положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).

Постановлением от 18.05.2002 N 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения N 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение N 5).

Пунктом 2.10 приложения N 6 утвержден поправочный коэффициент к базовой ставке ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования - автозаправочные станции, с показателем 10.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 внесены изменения в указанное постановление, приложение N 6 предписано считать приложением N 5, спорный коэффициент 10 значится в пункте 2.11 приложения N 5.

Данное постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" от 08.06.2002 N 111.

Согласно пункту 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" признано утратившим силу.

Заявитель оспаривает утвержденный данным нормативным актом поправочный коэффициент 10 к ставкам арендной платы. В обоснование нарушения данным нормативным актом прав общества заявитель приводит решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 по делу N А32-57053/2005, из содержания которого следует, что с общества взыскано 2 581 098 рублей 24 копейки арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного администрацией город Краснодар для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 22.05.2006 по делу N А32-57053/2005, при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 209-О, суд установил, что пункт 2.10 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции от 18.05.2002), пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции от 19.03.2007), устанавливающие поправочный коэффициент 10 принят без учета его экономического обоснования, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О установлено, что земельный налог, по аналогии и арендная плата, не должны устанавливаться произвольно, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении коэффициента для ставок размера арендной платы упомянутым нормативным актом в его оспариваемой части не соблюдены принципы экономической обоснованности при заключении договоров аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия данного нормативного акта прекращены в связи с изданием главой администрации (губернатора) Краснодарского края постановления от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления оспариваемого коэффициента, определенного в пункте 2.11 приложения N 5 постановления от 18.05.2002 N 529, применение которого может привести к нарушению прав общества в части взыскания с последнего в полном размере платы за землю с учетом оспариваемого коэффициента.

Таким образом, при прекращении производства по делу общество не сможет защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентом, поскольку в данном случае общество будет лишено права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 по делу N А38-421/2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Оспариваемое постановление от 18.05.2002 N 529 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.

Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением от 18.05.2002 N 529. Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 по делу N А12-16233/2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 N 18-Г05-15 оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 N 529 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При подтверждении судебным решением законности нормативного правового акта накладываются ограничения на последующее его оспаривание в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах в порядке прямого нормоконтроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.

Вместе с тем, выводы суда, проверившего нормативный правовой акт на предмет его соответствия другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта.

Повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, или иными лицами по иным основаниям допускается, что подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.06.2006 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 5 данного определения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пункту 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, признание нормативного акта судом общей юрисдикции соответствующим законодательству имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению об оспаривании нормативного акта, которым указанный нормативный акт по тем же основаниям признан соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Тис-Юг" оспаривало постановление от 18.05.2002 N 529 в суде общей юрисдикции по двум основаниям:

- применение повышающих коэффициентов при определении базового размера арендной платы за землю существенно увеличивает арендную плату, что нарушает право заявителя на справедливый размер платы за аренду земли, так как базовая ставка арендной платы была утверждена на основании кадастровой стоимости земли, а показатели целевого значения и градостроительного зонирования неправомерно дважды учитываются при определении базового размера арендной платы за землю;

- постановлением утверждены повышающие коэффициенты для расчета базового размера арендной платы за землю, что не соответствует статье 21 Федерального закона "О плате за землю" и пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу, поскольку администрация Краснодарского края наделена полномочиями только по установлению лишь базовых ставок арендной платы, а не повышающих коэффициентов.

Именно по этим основаниям Краснодарский краевой суд признал постановление от 18.05.2002 N 529 соответствующим действующему законодательству.

В настоящем деле постановление от 18.05.2002 N 529 оспаривается в части установления размера повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования - 10 по основаниям отсутствия экономического обоснования данного коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания оспаривания нормативного акта в данном случае являются различными. Судом общей юрисдикции проверялся акт на предмет правомерности установления повышающих целевого значения и градостроительного зонирования, т.к. по мнению заявителя, они уже включены в базовую ставку, и проверялась компетенция администрации Краснодарского края по установлению повышающих коэффициентов. Нормативный акт на предмет экономической обоснованности установления коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования в размере 10 судом общей юрисдикции не проверялся.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-16059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека