Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф08-6907/12 по делу N А63-6347/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6238/12 по делу N А63-10868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - заместителя прокурора Ставропольского края, ответчиков: администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" (ИНН 2632058658, ОГРН 1022601624715) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-6347/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и ООО "Татьяна и К" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская;

- обязать муниципальное образование возвратить обществу 1 363 682 рубля 63 копейки, полученные за земельный участок.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 08.12.2009 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Кодекса.

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить муниципальному образованию участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская, и обязал муниципальное образование возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 1 363 682 рубля 63 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы г. Пятигорска от 08.12.2009 N 6333 и договора купли-продажи от 08.12.2009 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская. Общество исполнило обязанность по оплате выкупной стоимости участка (1 363 682 рубля 63 копейки), что подтверждается платежным поручением от 10.12.2009 N 433. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской от 29.12.2011. При разрешении спора суды исходили из того, что курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Исследовав представленные документы (картографические материалы, кадастровая выписка о земельном участке от 29.03.2012), суды пришли к выводу о том, что спорный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Следовательно, земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Договор купли-продажи от 08.12.2009 в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса. Требования о реституции (возврате земельного участка и уплаченных за него денежных средств) удовлетворены судами на основании статьи 167 Кодекса. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 2, л. д. 52, 135).

Общество обжаловало решение от 01.06.2012 и апелляционное постановление от 29.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора. Жалоба мотивирована следующим. В решении отсутствует краткое изложение возражений общества по предъявленному иску; мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства (документы). Не приняты во внимание доводы общества и апелляционным судом. В апелляционном постановлении объяснения представителя общества отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что судами допущены нарушения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате принятия судебных актов нарушены нормы Конституции Российской Федерации о неприкосновенности собственности (статьи 8 и 35), а также нормы международного права. По мнению общества, суду надлежало руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2003 N 6-П) о недопустимости удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Кодекса. Вместе с тем, виндикационный иск (статьи 301, 302 Кодекса) прокурором не заявлен. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Пятигорска от 08.12.2009 N 6333 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская. Участок предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса под принадлежащим обществу на праве собственности (расположенным на территории парковки) общественным туалетом (т. 1, л. д. 35).

8 декабря 2009 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 36, 37). По условиям договора покупателю передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м. Пункт 1.2 содержит указание на расположение на участке принадлежащего покупателю на праве собственности объекта недвижимости (общественного туалета). Цена выкупа участка определена исходя из его кадастровой стоимости и составила 1 363 682 рубля 63 копейки (пункт 2.1). Покупатель вносит плату в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2). В связи с нахождением земельного участка в фактическом пользовании покупателя акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.3).

Выкупная стоимость участка (1 363 682 рубля 63 копейки) обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2009 N 433 (т. 1, л. д. 43).

16 февраля 2010 года в ЕГРП внесена запись номер 26-26-33/050/2009-144 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 3489 кв. м с кадастровым номером 26:33:250522:0017, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 26-АЖ 144490 (т. 1, л. д. 130). В дело представлены также выписки из ЕГРП от 29.12.2011 и от 02.02.2012 (т. 1, л. д. 45, 126).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции исходили из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора от 08.12.2009 основан на законе и соответствует представленным доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Судебные инстанции исследовали представленные истцом доказательства (картографические материалы, кадастровый паспорт от 29.03.2012, информацию уполномоченных государственных органов) и установили, что спорный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017, расположенный на территории курорта Пятигорск (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Таким образом, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09. Соответствуют они и практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при разрешении аналогичных споров (постановления от 20.08.2012 по делу N А63-10876/2011, от 11.10.2012 по делу N А63-10862/2011 и от 02.11.2012 по делу N А63-10868/2011).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 10.12.2009 N 433 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 1 363 682 рубля 63 копейки (т. 1, л. д. 43). Поэтому в порядке применения реституции суды обоснованно обязали администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи от 08.12.2009.

Вместе с тем, обязывая общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 муниципальному образованию в порядке применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли следующее.

Материалы дела (постановление главы г. Пятигорска от 08.12.2009 N 6333, пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009) подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м расположен объект недвижимости (здание общественного туалета площадью 25,20 кв. м). Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2009 (т. 1, л. д. 42).

Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенного на нем объекта.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 08.12.2009, необходимо признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 (запись регистрации от 16.02.2010 N 26-26-33/050/2009-144).

Поскольку в части обязания общества возвратить участок муниципальному образованию судебные акты приняты с нарушением норм материального права, решение и апелляционное постановление в указанной части следует отменить (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях отклоняются. Указанные заявителем недостатки описательной части решения и апелляционного постановления (часть 3 статьи 170, пункт 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П несостоятельна. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в вопросе о конкуренции исков о защите права собственности (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; виндикация), предъявляемых лицом, считающим себя собственником имущества.

В данном деле иск заявлен прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в защиту публичного интереса) к сторонам договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009. Заявитель жалобы не учитывает, что виндикация является последствием сделки, совершенной с пороком субъектного состава (имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать), в то время как недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 08.12.2009 обусловлена ограничением оборотоспособности участка с кадастровым номером 26:33:250522:0017.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.10.2012 N 000323).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А63-6347/2012 в части удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Дополнить резолютивную часть решения от 01.06.2012 абзацем следующего содержания.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" (ИНН 2632058658, ОГРН 1022601624715) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:0017 площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район разворотного кольца трамваев по ул. Лысогорская, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 (запись регистрации N 26-26-33/050/2009-144).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова