Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф08-6980/12 по делу N А32-17793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 2308059868, ОГРН 1022301203363) - Грицун А.Н. (доверенность от 24.10.2011), Джафарова Р.А. (доверенность от 21.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строительство"" (ИНН 2312046117, ОГРН 1022801815656) - Корвяков Е.Н. (директор), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17793/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) с иском о признании в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права собственности Российской Федерации на помещения пристройки (литера А1) к зданию, а именно на нежилые помещения общей площадью 258,2 кв. м, находящиеся на 2-м этаже:

N 26 (площадью 5,4 кв. м), N 27 (площадью 13,1 кв. м), N 28 (площадью 29,5 кв. м), N 29 (площадью 19,3 кв. м), N 30 (площадью 48,9 кв. м), N 31 (площадью 16,9 кв. м) и на третьем этаже: N 28 (площадью 48,9 кв. м), N 29 (площадью 17,0 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 111 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление судебного департамента), ООО "Многопрофильное предприятие "Строительство"" (далее - общество).

Решением арбитражного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды не установили оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном статьей 222 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить. Управление Росимущества полагает, что земельный участок, на котором общество возвело спорный объект и передало его по акту приема-передачи от 10.02.1999 на баланс управления судебного департамента, является собственностью Российской Федерации. Со ссылкой на статью 135 Кодекса истец указывает на то, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному административному зданию, поэтому должен следовать его судьбе. Как отмечает заявитель, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Вместе с тем департамент письмом от 28.04.2010 N 23/1106-1 отказал управлению судебного департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управление Росимущества со ссылкой на представленные в материалы дела заключения компетентных органов указывает, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным нормам, действующим СНиПам, СанПинам. Таким образом, истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 15.05.1997 N 801 "О предоставлении управлению юстиции администрации Краснодарского края земельного участка в Прикубанском административном округе" из земель городской застройки был передан в бессрочное (постоянное) пользование Управлению юстиции администрации Краснодарского края земельный участок площадью 4 тыс. кв. м, находящийся по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Тургенева, 111.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:203 общей площадью 3256 кв. м расположено административное здание, которое 01.04.2009 внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером В12240008254, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.08.2010 N 7662.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 10.02.1999 N 40 Управлением юстиции администрации Краснодарского края Прикубанский районный суд г. Краснодара (здание общей площадью 1433 кв. м) передано на баланс управлению судебного департамента. При подготовке документов управлением судебного департамента для оформления права оперативного управления на здание было установлено, что к основному зданию самовольно была возведена 3-этажная пристройка.

Самовольная пристройка создана на основании договора от 25.12.1996 о совместной деятельности (далее - договор), заключенного управлением юстиции администрации Краснодарского края и ТОО "Строительство". Строительство самовольной пристройки к зданию общей площадью 385,8 кв. м закончено в 2000 году. В пользовании Прикубанского районного суда г. Краснодара находятся 2-й и 3-й этажи общей площадью 258,2 кв. м, а в пользовании общества - 1-й этаж общей площадью 127,6 кв. м.

Невозможность введения в гражданский оборот спорных объектов послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что спорное строение не может использоваться самостоятельно, а также с учетом использования спорного объекта как для размещения суда, так и общества, обоснованно отклонил довод истца об отнесении спорного объекта к вспомогательной постройке.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Таким образом, суды правомерно указали, что для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, предпринимались ли заинтересованным лицом до совершения правонарушения надлежащие меры к получению разрешения на создание спорного объекта.

Суды установили, что при обращении управления судебного департамента в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлен необходимый пакет документов.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения (пункт 9 информационного письма N 143). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суды установили, что надлежащие меры к получению разрешительной документации заинтересованным лицом предприняты не были.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истец не доказал возведения самовольной постройки за свой счет, поскольку из имеющихся доказательств следует, что финансирование строительства пристройки осуществлялось обществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили как не имеющие правового значения иные доводы управления Росимущества, являющиеся, по его мнению, достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А32-17793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина