Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф08-5153/12 по делу N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (г. Москва, ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346) - Мехтиева Р.Т. (доверенность от 20.02.2012), Кузнецовой М.М. (доверенность от 14.03.2012), Ильяновой Т.И. (доверенность от 06.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Березина П.А. (доверенность от 30.11.2011), Дерягина К.Е. (доверенность от 30.12.2011), Козыревой И.В. (доверенность от 28.12.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Никитенко В.О. (доверенность от 08.12.2011), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А53-5373/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - компания) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что компания получила неосновательное обогащение за счет общества, поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не имела законных оснований владения и пользования объектами электросетевого оборудования подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники", не оказывала услуги по передаче электрической энергии через указанные подстанции, в связи с чем неосновательно принимала денежные средства от общества за услуги по передаче электрической энергии потребителю через указанные подстанции.

В кассационных жалобах компания и ОАО "ФСК ЕЭС" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалобы мотивированы следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии могли фактически оказываться только собственником подстанций - ОАО "ФСК ЕЭС";

- суды неправомерно признали договор от 27.11.2007 N 57105/07 ничтожным, так как на момент его заключения он соответствовал законодательству;

- суды неправильно определили дату вступления в силу договора от 27.11.2007 N 57105/07, указав вместо 27.11.2007 иную дату - 01.01.2009 (дату получения истцом статуса субъекта оптового рынка);

- суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав законного владения электросетевым оборудованием, так как на момент заключения договора от 27.11.2007 компания обладала правом аренды на спорные объекты электросетевого хозяйства на основании договора субаренды от 01.09.2005;

- суды не учли, что договор субаренды не был прекращен, поскольку смена собственника не влечет прекращения арендных отношений;

- ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 27.11.2007, о чем свидетельствуют фактические действия по выполнению заявок потребителя на производство переключений в сетях, договор оказания услуг от 19.12.2005 N 132/П7510/05 по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской электрической сети, платежные документы, подтверждающие оплату по договору и иные документы, связанные с его исполнением.

- суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А40-133928/2009 не исследовался вопрос о том, кто фактически оказывал истцу услуги по транспортировке электроэнергии с помощью электросетевого оборудования - подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники";

- суды не учли, что судебными актами по делам N А40-133928/2009 и N А40-133925/2009 установлено нахождение спорного имущества во владении и пользовании компании;

- суды не учли, что правоотношения в рамках договора от 01.09.2005 N 6519/05 продолжились после 01.07.2008;

- суды пришли к неверному выводу о том, что договор аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 и дополнительное соглашение к нему вступили в силу с 01.01.2012;

- суды не учли, что компания продолжала вносить арендную плату за имущество, а спорное имущество не истребовалось у компании;

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии могло оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС";

- суды не учли, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/3 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлен тариф для передачи электрической энергии по сетям компании, тарифы для ОАО "ФСК ЕЭС" не утверждались;

- суды не учли, что общество не является потерпевшим в рассматриваемых правоотношениях;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица потребителя общества - ОАО "Приволжскнефтепровод", поскольку принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, так как фактическим получателем электроэнергии является именно оно;

- истец не доказал размер неосновательного обогащения. При условии доказанности оказания истцу услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" размер его неосновательного обогащения мог бы выражаться в межтарифной разнице, а не в сумме перечисленного по договору в полном объеме.

Суд кассационной инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях в период с 07.11.2012 до 15 часов 00 минут 14.11.2012 и с 14.11.2012 до 15 часов 00 минут 20.11.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены определения от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники" включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Право собственности на указанные объекты принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС".

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 общество (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) заключили договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго". В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 договора стороны согласовали точки поставки электроэнергии. Включая в приложение N 2 точки поставки, расположенные на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники" (строки 13 - 16), ответчик указывал, что владеет частью электросетевого имущества, отнесенного к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - элементы объекта ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N 6519/05, заключенного ОАО "Ростовэнерго" (субарендатором) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ("ММСК").

Компания по договору от 27.11.2007 N 57105/07 выставила обществу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 счета-фактуры в части точек поставки на объектах ЕНЭС в размере 37 238 230 рублей 06 копеек. Оплата произведена обществом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в 2009 году стороны ежемесячно подписывали двусторонние акты с указанием стоимости каждого элемента услуг в соответствии с установленными для исполнителя тарифами. Заказчик перечислял исполнителю платежными поручениями обозначенные в актах суммы.

Требование о возврате уплаченных сумм общество обосновало тем, что в спорном периоде у компании отсутствовала фактическая возможность передавать энергию потребителям, поскольку компания не могла на законном основании владеть соответствующими техническими устройствами в точках поставки на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники". Оборудование названных подстанций, входящих в единую национальную электрическую сеть, находилось во владении исполнителя на основании заключенного с ОАО "ММСК "Центр"" договора субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, прекратившего свое действие с прекращением с 01.07.2008 договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "ММСК "Центр"" вследствие присоединения арендодателя и арендатора к ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды обоснованно согласились с доводами истца, применив положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в силу которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае - совпадением арендодателя и арендатора в лице ОАО "ФСК ЕЭС"). Договор субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 в связи с досрочным прекращением договора аренды на основании статьи 618 Кодекса признан прекратившим свое действие с 01.07.2008. Факт прекращения договора субаренды по указанным основаниям установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-14996/2010, N А40-94955/10, N А53-4580/2011.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статьям 3, 7, 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС сетевая организация должна иметь эти объекты на законном основании. Однако в связи с прекращением договора субаренды с 01.07.2008 компания утратила права законного владения на объекты ЕНЭС.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что на основании полученного 17.10.2008 уведомления о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договорам аренды к правопреемнику (ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 7, л. д. 43) произошла замена контрагентов по договору субаренды от 01.09.2005, в результате чего новый собственник в лице ОАО "ФСК ЕЭС" стал арендатором по отношению к ответчику в части спорных объектов ЕНЭС. Правовые последствия досрочного прекращения договора аренды по отношению к договору субаренды определены в статье 618 Кодекса. В связи с этим автоматической замены арендатора на субарендатора без специального волеизъявления об этом сторон договора не происходит. О том, что с 17.10.2008 года ОАО "ФСК ЕЭС" не считало себя арендатором по отношению к ответчику в части объектов ЕНЭС свидетельствует и его последующее поведение (заключение дополнительного соглашения от 13.08.2009 к договору субаренды (т. 6, л. д. 1), договора аренды от 20.09.2011 (т. 3, л. д. 22 - 26).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии осуществляется на основании договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенным между сетевой организации и обратившимся к ней лицом. Установив факт прекращения договора субаренды от 01.09.2005 до момента вступления в силу договора оказания услуг от 27.11.2007 N 57105/07, т. е. по состоянию на 01.01.2009, суды правомерно исходили из того, что элементы объекта ЕНЭС, к которым присоединены электрические сети потребителя истца (ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), выбыли из законного владения ответчика, в связи с этим данный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии по пунктам 13-16 Приложения N 2 (точки поставки ЕНЭС) является ничтожным в силу статей 166 и 168 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей жалоб о том, что наличие правовых оснований владения спорными объектами ЕНЭС подтверждено фактическими действиями ОАО "ФСК ЕЭС", выражающимися в признании арендных отношений с ответчиком, возникших в связи с реорганизацией указанного акционерного общества (акты об оказании услуг по договору от 01.09.2005 N 6519/05), дополнительным соглашением от 13.08.2009, договором аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 (далее договор N 738), заключенным ОАО "ФСК ЕЭС" с компанией, договором от 26.12.2011, регулирующим взаимоотношения ОАО ФЭСК с компанией по вопросу об уплате арендных платежей в связи с прекращением с 01.07.2008 субарендных отношений.

Указав, что в связи с прекращением договора субаренды с 01.07.2008 компания утратила права законного владения на объекты ЕНЭС, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии правовых оснований владения спорными объектами ЕНЭС в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 и дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору N 738. В порядке реализации пункта 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающего право организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью по согласованию с уполномоченными федеральными органами власти передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты ЕНЭС (данный пункт действует с 09.11.2007), Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 25.08.2011 N 304 согласовало уточненный перечень объектов ЕНЭС, передаваемый в аренду ответчику. При этом в прилагаемом к приказу перечне объектов срок передачи в аренду спорных объектов определен с 01.01.2012 по 30.06.2012 (т. 3, л. д. 20-21). На основании данного приказа с учетом его различной редакции от 26.07.2011 и от 25.08.2011 компания и ОАО "ФСК ЕЭС" заключили договор аренды объектов ЕНЭС от 20.09.2011 N 738, а также дополнительное соглашение к нему. В пункте 6.1 названного договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 (т. 3, л. д. 23). В дополнительном соглашении от 11.11.2011 к договору N 738 в соответствии с уточненной редакцией приказа N 374 стороны изменили перечень арендуемых объектов, указанных в приложениях N 1-3 к договору, установили новый размер арендной платы и указали, что все остальные положения договора N 738, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений. В пункте 3 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Поскольку приказ не является законом и не содержит условия о возможности применения его к отношениям, возникшим до его принятия, условия договора N 738 не могут быть распространены на отношения, возникшие с 01.07.2008. Окружной суд отклонил доводы кассационных жалоб о том, что в силу пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе распространить условия договора аренды от 20.09.2011 к отношениям сторон, начиная с 01.07.2008. На момент заключения дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору N 738 действовали Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, предусматривающие определенную процедуру передачи объектов. Так, в пункте 3 указанных Правил предусмотрено, что заявитель не позднее 1 июля года, предшествующего году, в котором планируется передать объекты в аренду территориальным сетевым организациям (в 2011 году - не позднее 1 июня 2011 года), представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заявление о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям. С момента введения ограничения на передачу в аренду объектов ЕНЭС (с 09.11.2007) до принятия указанного постановления ОАО "ФСК ЕЭС" не предпринимало мер по согласованию с уполномоченным органом передачи объектов ЕНЭС в аренду ответчику. В связи с этим включение в договор N 738 в редакции от 11.11.2011 положения о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2008, означает способ обхода процедуры передачи, установленной данным постановлением. Сторонами договора N 738 являются ОАО "ФСК ЕЭС" и компания, а не Министерство энергетики Российской Федерации. Следовательно, представление указанного договора данному министерству в числе других документов для согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду (при определении в приказе срока передачи в аренду и отсутствии в нем указания о возможности его применения к ранее сложившимся отношениям сторон), само по себе не означает согласия данного министерства о применении условий договора аренды к отношениям сторон, возникших до его заключения, начиная с 01.07.2008. Министерство энергетики Российской Федерации согласовало лишь факт передачи, но не условия договора, касающиеся распространения его действия на предшествующий период.

Не имеет правового значения для подтверждения законности владения спорных объектов и заключение ОАО "ФСК ЕЭС" и компанией договора от 26.12.2011 (т. 6, л. д. 3-4), направленного на регулирование сторонами вопроса об оплате арендных платежей за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, поскольку на этот период владения объектами согласия уполномоченного органа на их передачу в аренду не было.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов следует, что после прекращения договора субаренды ОАО "ФСК ЕЭС" в течение определенного периода ошибочно считало его действующим (либо автоматически преобразованным в договор аренды), не требовало возврата у компании ранее переданных объектов, принимало меры для легализации сложившихся отношений по фактическому владению спорными объектами, однако это не привело к появлению у ответчика статуса законного владельца спорными объектами ЕНЭС.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителей жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что услуги по передаче электрической энергии, оказывались иной сетевой организацией, судами не исследованы документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком.

Суды рассмотрели доводы ответчика и третьего лица о том, что услуги по передаче электроэнергии оказывались в рамках договора аренды N 738 персоналом компании и обоснованно отклонили их, указав, что представленными письмами ответчик подтвердил отсутствие постоянного и никем не ограниченного доступа к объектам ЕНЭС, находящихся в подстанциях. Так, суды оценили имеющиеся в материалах дела письма общества в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", в которых содержались просьбы разрешить допуск персонала ответчика в подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники" для выполнения работ по снятию показаний с расчетных приборов учета электрической энергии в 2009 году (т. 4, л. д. 1-11) и указали, что снятие показаний не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии.

Наличие заявок от потребителя, адресованных ответчику, о необходимости производства отключений, переключений в сетях само по себе не является надлежащим доказательством того, что фактически указанные действия выполняли работники ответчика, а не персонал ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку даже для снятия учетных показателей ответчик просил разрешения третьего лица на допуск его работников в подстанцию. Кроме того, указанные действия при отсутствии во владении ответчиком иного оборудования не позволяют выполнять услуги по передаче электроэнергии. На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца, присоединенного к объектам ЕНЭС, фактически могло оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства. Полномочий для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что компания не доказала ни законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, ни фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Кроме того, ответчик не доказал, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами подстанции.

Не обоснован довод жалобы о возможности ответчика оказывать услуги по передаче электроэнергии истцу ввиду наличия заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг от 19.12.2005, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ввиду отсутствия у ответчика права законного владения на спорные объекты у общества отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации. В связи с этим само по себе наличие договора оказания услуг между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" и факт внесения платежей по данному договору не являются доказательствами законного владения ответчиком спорными объектами.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2012 по делу N А53-5373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков