Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6642/12 по делу N А53-22470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. N Ф08-3126/11 по делу N А53-22470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567) - Прудыуса С.А. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Гурина В.П. (руководитель), Кичак Е.А. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-22470/2010, установил следующее.

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании задолженности по контракту от 14.01.2009 N П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации в размере 41 354 762 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011 решение от 08.02.2011 и постановление от 04.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется два различных по содержанию задания на разработку проектной документации. Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, и не представлены доказательства надлежащего согласования изменений в задание, судам следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела институтом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с общества 41 354 762 рубля задолженности и 5 259 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд с встречным иском к институту о взыскании неосновательного обогащения 2 798 448 рублей и 2 326 705 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в результате зачета первоначальных и встречных требований с института в пользу общества взыскано 380 296 рублей 80 копеек неустойки, 12 676 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение от 23.05.2012 и постановление от 31.07.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону. Судами не дана оценка заключению государственной экспертизы проектной документации, выполненной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", письменным доказательствам, пояснениям ответчика, не учтены фактические действия и правоотношения сторон. Суды не выяснили, какое из заданий на разработку проектной документации является согласованным. Экспертное заключение от 16.12.2012 N 0480 501385 выполнено с многочисленными нарушениями.

Институт представил письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых указал на то, что судами не исследован вопрос о том, какое из заданий на разработку проектной документации является согласованным, экспертное заключение от 16.12.2012 N 0480 501385 выполнено некомпетентными экспертами с существенными нарушениями. Обществом представлены письменные возражения на возражения института.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

13 ноября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.01.2009 общество (заказчик) и ОАО "ЦНИИЭП" (исполнитель) заключили контракт N П-08/11-34/МКЦ (далее - контракт от 14.01.2009; т. 1, л. д. 17 - 27), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по разработке проектной документации (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") на строительство Дальневосточного федерального университета (в том числе гуманитарный учебный корпус ДВФУ (международный конференц-центр)) на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 14.01.2009 цена работ составляет 235 033 400 рублей, в том числе на стадии "Проект" - 80 556 860 рублей, на стадии "Рабочая документация" - 154 476 540 рублей.

В пунктах 3.5, 3.6 и 3.7 контракта от 14.01.2009 стороны установили порядок оплаты. Заказчик в течение 15 банковских дней после подписания названного контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя 30% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.1 контракта от 14.01.2009, то есть 24 167 058 рублей. В течение 15 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1.2 контракта от 14.01.2009, то есть 46 342 962 рубля. Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов и счетов-фактур согласно календарному графику выполнения работ за вычетом 30% стоимости этапа в счет погашения авансового платежа.

В приложении N 2 к контракту от 14.01.2009 стороны установили календарный график выполнения работ, срок окончания выполнения работ (стадия "Проект") - до 30.04.2009, цена - 77 556 860 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 (т. 1, л. д. 44, 45) к контракту от 14.01.2009 пункт 3.1 изменен. Цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта от 14.01.2009, определена в 232 033 400 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых исполнителем на стадии "Проект", - 77 556 860 рублей.

В силу пункта 4 названного дополнительного соглашения пункты 3.5 и 3.6 контракта от 14.01.2009 изложены в следующей редакции: "3.5 Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к контракту)". Приложением N 5 определен следующий порядок оплаты на стадии "Проект": 17 930 тыс. рублей - в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта; 12 070 тыс. рублей (39%) после сдачи в экспертизу - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи в экспертизу при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"; 47 556 860 рублей (61%) - в течение 15 банковских дней с момента положительного заключения экспертизы и при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"".

Институт, исполняя обязательства по контракту от 14.01.2009, направил обществу проектную документацию согласно накладным от 28.04.2009 N 510-1465, 510-1466, 510-1467, а также акт N 261 сдачи-приемки проектной продукции по контракту от 14.01.2009. Общество в письме от 06.05.2009 N 916-ГЛ представило свои замечания по проектной документации, предоставив срок для их устранения до 12.05.2009.

В письме от 17.06.2009 N 919-2010 институт повторно направил в адрес общества акт выполненных работ к контракту от 14.01.2009 после устранения указанных заказчиком замечаний.

Проектная документация, выполненная институтом на основании контракта 21.12.2009, получила положительное заключение государственной экспертизы и откорректированная по ее замечаниям была передана обществу по накладным от 30.12.2009 N 510-4206, от 14.01.2010 N 510-51, 510-53, от 20.01.2010 N 510-124, от 27.04.2010 N 510-1444, 510-1445 (т. 1, л. д. 54 - 70).

Заказчик оплатил работы в общей сумме 36 202 098 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 6, л. д. 72 - 84).

В материалы дела сторонами представлены две ксерокопии задания на разработку проектной документации (т. 1, л. д. 28 - 38, т. 2, л. д. 17 - 28). Первые листы заданий, содержащие подписи уполномоченных лиц о согласовании заданий полностью, идентичны. Однако назначение объектов, их основные технико-экономические показатели, архитектурно-планировочные решения и другие технические характеристики не совпадают.

Институт, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не оплачены, обратился в суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что, не получив в установленные сроки результат работ по контракту от 14.01.2009, в одностороннем порядке расторгло его, при этом в качестве аванса институту уплачено 36 202 098 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ по контракту от 14.01.2009 составляет 33 403 650 рублей, обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 названного Кодекса данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником чужими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2012 N 0480 501385 (т. 7, л. д. 5 - 16) стоимость фактически выполненных работ в пределах определенной в задании на разработку проектной документации составляет 38 148 507 рублей.

Суды, оценивая представленные в дело доказательства, в частности, контракт от 14.01.2009 (т. 1, л. д. 17 - 27), дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 1 (т. 1, л. д. 44, 45), задания на разработку проектной документации (т. 1, л. д. 28 - 38, т. 2, л. д. 17 - 28), накладные от 30.12.2009 N 510-4206, от 14.01.2010 N 510-51, 510-53, от 20.01.2010 N 510-124, от 27.04.2010 N 510-1444, 510-1445 (т. 1, л. д. 54 - 70), экспертное заключение от 16.12.2012 N 0480 501385 (т. 7, л. д. 5 - 16), приняв во внимание факт частичной оплаты работ на сумму 36 202 098 рублей (из 38 148 507 рублей), пришли к выводу о наличии задолженности общества перед институтом за выполненные работы в размере 1 946 409 рублей (38 148 507 рублей минус 36 202 098 рублей), института перед обществом - в размере 2 326 705 рублей 80 копеек (договорная неустойка с 01.05.2009 до 14.07.2010 - даты расторжения контракта от 14.01.2009), а в результате зачета требований задолженности института перед обществом в размере 380 296 рублей 80 копеек (2 326 705 рублей 80 копеек минус 1 946 409 рублей). Указанные выводы не согласуются с содержанием названных доказательств. Так, в накладных от 26.04.2010 N 510-1445, от 14.01.2010 N 510-51 обозначено, что до расторжения контракта от 14.01.2009 институтом обществу передана часть работ по документации стадии "Проект", суды соглашаются с доводом института о частичном выполнении работ до расторжения контракта от 14.01.2009, однако ошибочно, без учета пунктов 8.2 и 8.3 контракта от 14.01.2009, признают правильным расчет пени по встречному иску (т. 6, л. д. 48), выполненный обществом без учета частичного выполнения работ.

Суды также посчитали, что размер процентов по первоначальному иску не может быть определен, так как до проведения судебной экспертизы стороны не могли знать размер суммы основной задолженности за выполненные институтом работы.

Таким образом, учитывая наличие в деле сведений о сумме основной задолженности, требований истца о взыскании процентов за определенный период, суды в силу статьи 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны предложить истцу уточнить сумму иска в части процентов, произвести перерасчет процентов.

Поскольку судами произведен зачет требований, сумма пени и процентов влияют на размер основной задолженности, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны ошибочными в части, подлежат отмене полностью.

Доводы института, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях, в том числе о недостоверности экспертного заключения от 16.12.2012 N 0480 501385, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Судами дана надлежащая оценка названному доказательству, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент о том, что суды не оценили заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, указанный документ обществом также документально не оспорен.

Довод института о том, что суды не выяснили, какое из заданий на разработку проектной документации является согласованным, несостоятелен, так как судами учтен факт выполнения и передачи части работ в соответствии с проектом, представленным обществом (т. 2, л. д. 17 - 28), этот же проект исследовался судебными экспертами.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-22470/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов