Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5182-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, а также возмещении причиненного ущерба, поскольку спорное имущество находится в собственности истца, его право на это имущество не оспорено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5182-02

государственное унитарное предприятие "Москассзавод" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ N 3913 от 01.09.1994, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и Советско-германским совместным предприятием "СОВ-ИЦЦ", на здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1, общей площадью 438,1 кв.м., а также возмещении истцу причиненного СП "СОВ-ИЦЦ" ущерба в результате реконструкции здания.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СОВ-ИЦЦ".

Истец уточнил размер подлежащего возмещению ущерба 12 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002 г. по делу N А40-7242/02-63-79, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Москассзавод" ставит вопрос об отмене судебных решений по делу как не соответствующих нормам материального и нормам процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании при разбирательстве по жалобе поддержал ее, представители ЗАО "СОВ-ИЦЦ" и ДГМИ г. Москвы с жалобой не согласились.

Проверив законность принятых по делу решений, судебная коллегия не находит их подлежащими отмене.

В обоснование предъявленного требования о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи истец сослался на нахождение у него спорного недвижимого имущества на балансе, на свое владение этим имуществом, на праве хозяйственного ведения, а также на нарушение ст. 15 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно указал на то, что истец является государственным предприятием, его учредитель - ДГМИ г. Москвы, имущество истца находится в государственной собственности, в силу ст. 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" в РСФСР от 03.07.1991 истец не может быть покупателем государственного имущества, поскольку в его уставном капитале доля государства превышает 25%.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Спорное имущество находится в собственности истца, его право на это имущество не оспорено. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Не подтверждено истцом документально и требование о взыскание 12 млн. рублей в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2002 года и постановление от 11 июня 2002 года по делу N А40-7242/02-63-79 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Москассзавод" - без удовлетворения.