Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6693/12 по делу N А32-7674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Гринченко Вячеслава Петровича и его представителя Рыхлетского П.Л. (доверенность от 25.01.2011), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инекс" - Кирсанова Ю.И. (паспорт), Бурыкина Николая Николаевича - Гончарова А.В. (доверенность от 19.07.2012), в отсутствие ответчика - Ющука Дениса Евгеньевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-7674/2012, установил следующее.

Гринченко В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ющуку Д.Е. о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Инекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инекс" (далее - общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что права участника общества возникли у Гринченко В.П. с 04.06.2009, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Истцом избран надлежащий способ защиты права. Поскольку необходимо стабилизировать правовое положение истца как участника общества, удовлетворение требований обосновано. Нарушение права преимущественной покупки не приводит к ничтожности сделки, в данном случае предусмотрена возможность обращения с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Апелляционный суд, указывая на результаты рассмотрения спора по делу N А32-2048/2009, отклонил довод о ничтожности названного договора (с учетом ссылки заявителя на исключение возможности оценки судом действий Ющука Д.Е. как участника общества). Состоявшиеся судебные акты по указанному делу свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения участника из общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, Ющук Д.Е. заключил договор купли-продажи доли с нарушением преимущественного права как участника, так и самого общества, не известил общество о состоявшейся уступке доли и не передал оригинал договора (является ничтожной сделкой). Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не допущен исполняющий обязанности генерального директора общества Кирасанов Ю.И., так как не подтверждены его полномочия, при этом фактически суд произвел переоценку доказательств, установленных в рамках дела N А32-26316/2008.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Гринченко В.П. (покупатель) и Ющук Д.Е. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.06.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за 15 млн рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16, 17).

Договор и уведомление направлены обществу 04.06.2009 с описью вложения по адресу, который указывался самим обществом (т. 1, л. д. 18 - 23).

Уклонение Ющука Д.Е. от совместного обращения к нотариусу (истец с 01.07.2009 без ответчика не может подать заявление нотариусу) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества об указанной уступке.

Удовлетворяя требования, суды установили, права участника общества возникли у Гринченко В.П. с 04.06.2009 после уведомления общества (дело N А32-38044/2009).

В рамках дела N А32-2048/2009 отмечено, что договор купли-продажи доли от 04.06.2009 не является мнимой сделкой и не направлен на причинение вреда Бурыкину Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указывают, что записи в реестре для легитимации правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенную сделку, лежащей в основе правоприобретения, необходимы для стабилизации положения правообладателя приведения реестра в то состояние, которое существовало бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в реестр соответствующих изменений.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В случаях, когда кто-либо оспаривает факт приобретения доли в уставном капитале общества, приобретатель вправе предъявить иск о признании права собственности на долю. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации данного права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, и может быть осуществлено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме (т. 1, л. д. 61). Названный отзыв указывает на отсутствие притязаний Ющука Д.Е. на долю в обществе. Из пояснений сторон следует, что истцу в исполнении его прав создаются препятствия со стороны общества, а не ответчика.

Безусловно, отсутствие зарегистрированных сведений об истце как участнике общества и собственнике доли в уставном капитале, препятствует реализации принадлежащего ему права на долю, в том числе в отношениях с третьими лицами. Однако, с учетом изложенного, выводы судов о надлежащем способе защиты являются преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 по делу N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А32-7674/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько