Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-9726/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-7674/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2013 года по делу N А32-7674/2012

по иску Гринченко Вячеслава Петровича

к ответчикам: Ющуку Денису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инекс", Бурыкину Николаю Николаевичу

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании права собственности на долю,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Гринченко Вячеслава Петровича о признании права собственности на долю.

ООО "Инекс" обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: пропущен срок на апелляционное обжалование. Обжалуемое решение было принято 25.03.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2013.

Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу суда первой инстанции подана 28.05.2013, со значительным пропуском срока.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба была направлена ее заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что при ее подаче был нарушен установленный ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, определением от 07.05.2013 жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционный суд не находит причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 69, уже выдавалась ответчику, повторно вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инекс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее заявителю обжаловать решение в порядке главы 35 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращением.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 42 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов