Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5492-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5492-02

ЗАО "Фирма "Дюрандаль" обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "МТЦ "Туриндустрия" о взыскании 215.022 руб., из которых: 130.970 руб. - задолженность за выполненные по договору N 609/99 от 06.09.99 г. работы, 84.052 руб. пени за просрочку оплаты и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29.06.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.01 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2001 г. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 16.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 г., с ответчика взыскано 114.970 руб., 17.021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "МТЦ "Туриндустрия", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда N 609/99 от 06.09.99 г., в соответствии с которым истец выполнил работы по огнезащитной обработке конструкций, однако ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, с учетом выплаченного аванса, размер задолженности составил 114.970 руб.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17021 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору от 06.09.99 и приемке их ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, таккак данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.05.2002, постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18879/01-27-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.