Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф08-6861/12 по делу N А53-21799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" - Волошиной О.В. (доверенность от 09.02.2011), Мандрыкина С.П. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21799/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 8 142 529 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды (теплоносителя) с июня по август 2011 года и 55 661 рубля 83 копеек пеней по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5052 (далее - договор энергоснабжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).

Решением от 12.05.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 642 529 рублей 82 копейки задолженности, 55 661 рубль 83 копейки пеней и 60 087 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом произведенной оплаты сумма иска правильно рассчитана по нормативам потребления коммунальных услуг и установленным РСТ тарифам на тепловую энергию и теплоноситель.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым общество как организация, оказывающая коммунальные услуги населению, обязано оплачивать потребленный ресурс (горячую воду) исходя из нормативов потребления по утвержденным для населения тарифам, а не теплоноситель. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-31231/2009 пункты 2.7, 4.3 и 5.2 договора энергоснабжения признаны недействительными. В спорный период для компании не устанавливался тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами 6, 7, 47 и 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520). В нарушение названных Основ компания необоснованно применяла в спорный период тарифы на теплоноситель и тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения. Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не предусматривал установление органами регулирования субъектов Российской Федерации тариф на тепловую энергию, который используется при установлении органами местного самоуправления тарифа на горячую воду. Суды не приняли во внимание вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 17.04.2012 по делу N А53-15918/2011, о том, что компания обязана была предпринять меры для получения тарифа на горячую воду в 2011 году. В связи с этим в расчетах сторон по горячему водоснабжению следует учитывать тариф на горячую воду в размере 66 рублей 20 копеек с НДС для открытой системы водозабора, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, применение которого согласовано в договоре энергоснабжения.

Общество также считает, что компания необоснованно включила в расчет иска объемы коммунального ресурса, поставленные в жилые дома, не находящиеся в его управлении, о чем истец извещен надлежащим образом письмами от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010 N 1867. Компания фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, уже уплаченные иными управляющими организациями, что является злоупотреблением правом и приведет к неосновательному обогащению истца.

Деятельность общества по горячему водоснабжению потребителей через централизованную систему открытого водоснабжения (теплоснабжения) в 2011 году регулировалась Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), поскольку водоснабжение (холодное и горячее) и теплоснабжение относятся к разным видам коммунальных услуг. Ответчик осуществляет производство горячей воды, поэтому от него зависело обращение в компетентный орган за утверждением тарифа. Вывод судов о том, что для компании должны быть установлены только тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, не основан на законе и не соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Суды неправильно сослались на пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 признаны недействующими и не соответствующими Закону N 210-ФЗ и Основам ценообразования N 520 абзац первый в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети", а также абзац четвертый пункта 7 Методических указаний.

Суды также не оценили документально подтвержденные доводы общества о несоответствии поставляемой горячей воды температурному режиму, что влечет необходимость применения при расчетах тарифа на холодную воду (пункт 60 Правил N 307).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление без изменения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания указывает, что горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения предполагает необходимость учета температуры и массы при определении количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем при расчетах невозможно применять тариф на горячую воду, устанавливаемый в рублях за 1 куб. метр. Компания затрачивает тепловую энергию на нагрев холодной воды до определенной температуры, а потребитель осуществляет отбор части теплоносителя на цели горячего водоснабжения в рамках производственной возможности открытой системы горячего водоснабжения, оплачивая стоимость израсходованного теплоносителя и стоимость тепловой энергии, затраченной на ее нагрев.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2012 до 14 часов 30 минут 27.11.2012 и с 27.11.2012 до 16 часов 00 минут 28.11.2012. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник истца) и общество (абонент) 11.11.2008 заключили договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду. Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и мэром г. Ростова-на-Дону. В случае нарушения срока оплаты абонент обязался уплачивать пени на сумму долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 5.1 и 7.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и мэром г. Ростова-на-Дону. Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении N 1. В случае изменения тарифов на тепловую энергию РСТ, а мэром г. Ростова-на-Дону - тарифов на химочищенную воду цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Энергоснабжающая организация поставила абоненту в июне - августе 2011 года тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в актах от 30.06.2011 N РС 01-09199, от 31.07.2011 N РС01-10431 и от 31.08.2011 N РС01-11692 на общую сумму 8 142 529 рублей, оплата которых, по мнению компании, не произведена.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Суды установили, что система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой. Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 7 Методических указаний, договором энергоснабжения. Суды отклонили довод общества о необходимости применения тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, поскольку оно признано утратившим силу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201. Суды со ссылкой на Закон N 190-ФЗ и пункт 7 Методических указаний пришли к выводу о том, что тарифы на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (какой является система теплоснабжения компании) не устанавливаются и не применяются, в связи с чем потребитель должен оплачивать тепловую энергию и расход теплоносителя, тарифы на которые утверждены постановлением РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования N 520 в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. Пункт 6 Основ ценообразования N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит, в том числе, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

В постановлении от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что названными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Пункт 47 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Из пункта 47 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды и, во-вторых оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Суды установили, что система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой. В рамках договора энергоснабжения компания до границы раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон поставляет обществу тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает компания, она не является производителем горячей воды. При открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) потребитель осуществляет отбор горячей воды из тепловой сети. Доказательства того, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит компании, отсутствуют. Компания непосредственно не производит горячую воду и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, поэтому довод общества о расчетах с истцом по тарифу "горячая вода" несостоятелен.

Согласно абзацу первому пункта 7 Методических указаний с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2012 N ВАС-13473/12 об отказе в передаче дела N ВАС-4747/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012 указал, что из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний следует, что одноставочный и двухставочный тарифы на горячую воду устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем, т. е. закрытой системы теплоснабжения.

Поскольку система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчетах тарифов, установленных РСТ. Ссылка судов на Закон N 190-ФЗ и на абзац четвертый пункта 7 Методический указаний несостоятельна, так как решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац четвертый пункта 7 Методический указаний признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования N 520 и указано, что в настоящее время Закон N 190 не регулирует отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение. Между тем это не привело к принятию неправильного решения в части порядка определения задолженности. Кроме того, общество не доказало, что взысканная с него стоимость тепловой энергии, исчисленная в рублях за гигакалорию с учетом отпущенного объема теплоносителя, больше стоимости горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр на норматив потребления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из нормативов потребления, согласно которому сумма за потребленную тепловую энергию и теплоноситель составила 8 145 529 рублей 83 копейки, что превышает заявленные им требования.

Довод общества о том, что компания необоснованно включила в расчет иска объемы коммунального ресурса, поставленные в жилые дома, не находящиеся в управлении общества, о чем оно надлежащим образом извещало истца в письмах от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010 N 1867, следует отклонить. В обоснование названного довода общество в кассационной жалобе так же, как и в апелляционной жалобе, ссылалось на документы, находящиеся в томе 3 (л. д. 88 и 122) и в томе 4 (л. д. 94 - 96). Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что общество не обращалось к компании с просьбой исключить спорные дома из договора энергоснабжения в связи с передачей домов новой управляющей организации. Кроме того, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61/77 (т. 3, л. д. 88), таким доказательством не является, поскольку согласно перечню жилых домов, находящихся в управлении обществом, которые представила компания, названный дом не значится (т. 2, л. д. 148 - 159). Список домов, направленный МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" обществу (т. 3, л. д. 122), также не свидетельствует о переходе к последней всех прав и обязанностей перед компанией в спорный период (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Письма ООО "Атлант-Строй", адресованные компании (входящий номер 8215 от 30.09.2011 и входящий номер 8737 от 13.10.2011), с просьбой с 01.09.2011 включить в договор N 5404 жилые дома с перечнем этих домов (т. 4, л. д. 94 - 96) не свидетельствуют о прекращении обязательств общества перед компанией по договору энергоснабжения в части конкретных домов в спорный период (июнь - август 2011 года). Иные доводы в обоснование возражения по поводу неправомерного включения в расчет иска объемов коммунального ресурса, поставленных в жилые дома, не находящиеся в управлении общества, а также доказательства, подтверждающих прекращение управления конкретными домами в спорный период, передачу сетей и документации новой управляющей компании, не представлены. Письма общества от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010 N 1867, на которые ответчик ссылается в апелляционной и кассационной жалобах, в материалах дела отсутствуют. Копия письма МУП "Единый информационно-расчетный центр" от 15.08.2012 N 2350, приложенная к кассационной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций не предъявлялась, невозможность получения названного письма при рассмотрении дела по существу не указана.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11 несостоятельна, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные, а ссылка на судебные акты по делу N А53-15918/2011 сделана без учета решений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-534/12 и от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12.

Между тем суды не рассмотрели довод общества со ссылкой на пункт 60 Правил N 307 о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, что влечет за собой уменьшение размера платы за коммунальный ресурс. Так, в дополнении к отзыву общество указало на поставку теплоносителя, температура которого не соответствовала нормативной. В обоснование довода общество на 83 листах представило расчет задолженности в размере 5 094 088 рублей 76 копеек с учетом уменьшения стоимости теплоносителя в связи с ненадлежащей температурой и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые зафиксированы приборами и не опровергнуты истцом (т. 3, л. д. 143 - 148; т. 4, л. д. 1 - 76). В некоторых отчетах указана температура ниже 60°С. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о поставке горячей воды ненадлежащего качества (т. 4, л. д. 138).

Суды в нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели этот довод и не оценили представленные в его обоснование доказательства, что может повлиять на сумму задолженности и пеней. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать новые доказательства.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности, признаваемой обществом (т. 3, л. д. 31, 84, 144), следует оставить без изменения, а в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод ответчика о поставке ему некачественного теплоносителя, оценить пункты 2.3, 3.21 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) и с учетом этого определить размер задолженности и пеней, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-21799/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков