Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А41/5448-02 Суд удовлетворил исковые требования общества о признании недействительным постановления главы администрации района города о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение было построено за счет средств муниципального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А41/5448-02

Администрация Домодедовского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (OOO "СЕЗОН") и Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 1999 г., выданного OOO "СЕЗОН" на нежилое здание: магазин-парикмахерская, общей площадью 632,00 кв.м., 1 этаж, инв. N 14638, лит. А объект 1 часть 40.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Всероссийский институт повышения квалификации работников МВД России (ВИПКР МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-8154/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. по делу N КГ-А41/5499-02 отменено решение от 27 апреля 2002 г. и постановление от 23 июля 2001 г., поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в части предназначения помещений на первом этаже жилого дома расположенного по указанному адресу, а также не установлены обстоятельства распоряжения спорным имуществом ВИПКР МВД РФ и финансирования, как в целом, так и в части спорного объекта недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. по делу N КГ-А41/5499-01

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление OOO "СЕЗОН" к Администрации Домодедовского района Московской области и МОРП о признании недействительным п.п. 2, 3 постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 30 сентября 1997 г. N 2660.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 2002 г., в удовлетворении исковых требований Администрации Домодедовского района Московской области отказано, встречное исковое требование OOO "СЕЗОН" удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация Домодедовского района Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права и просит принять новое решение.

OOO "СЕЗОН" в отзыве на кассационную жалобу указывает на их законность и обоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

МОРП и Администрация Домодедовского района Московской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

При рассмотрении кассационной жалобы представители OOO "СЕЗОН" и ВИПКР МВД РФ против ее удовлетворения возражали, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации Домодедовского района Московской области и удовлетворяя встречное исковое заявление OOO "Сезон" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строительство жилого дома N 105 "А" в жилом поселке ДПО ГА (Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, пр-т Туполева, д. 18) с размещением на первом этаже почтового отделения осуществлялось силами OOO "СЕЗОН" на основании договора подряда от 25 января 1996 г. N 1, заключенного между ТОО "Сезон" и ВИПКР МВД РФ. Впоследствии в результате отсутствия финансирования строительства ВИПКР МВД РФ в порядке установленном законом было получено разрешение на переоборудование первого этажа указанного дома под магазин-парикмахерскую. Кроме того, был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым OOO "СЕЗОН" являлся инвестором строительства и принимал долевое участие в строительстве указанного жилого дома, а в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы после приема дома в эксплуатацию помещения магазина-парикмахерской подлежали передачи ему в собственность.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и обоснованными.

Предъявляя требование в порядке ст. 13 ГК РФ, истец, полагал что оспариваемый ненормативный акт государственного органа нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы в части распоряжения спорным имуществом являющимся муниципальной собственностью в силу положений Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако в Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, которые относятся к муниципальной собственности.

Администрацией Домодедовского района Московской области не представлено надлежащих доказательств того, что строительство спорного объекта производилось за счет федерального или муниципального бюджетов (ст. 53 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что OOO "СЕЗОН" являлось инвестором строительства, и получение им спорного нежилого помещения в собственность является результатом исполнения обязательств сторон по инвестиционному договору (ст.ст. 245, 252, 1043 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение не относится к объектам муниципальной собственности и обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление OOO "СЕЗОН" о признании недействительными п.п. 2, 3 постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 30 сентября 1997 г. о включении спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, поскольку им не доказана законность своих действий и отсутствие нарушения законных прав OOO "СЕЗОН" (ст. 13 ГК, ст. 53 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт получения средств из федерального бюджета на строительство спорного нежилого объекта, а также указание на то, что отношения между OOO "СЕЗОН" и ВИПКР МВД РФ регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2002 г. и постановление от 6 июня 2002 г. по делу N А41-К2-8154/00 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Домодедовского района Московской области - без удовлетворения.