Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф08-6823/12 по делу N А53-5558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Осадчей Е.П. (доверенность от 28.12.2011), Федеральной службы судебных приставов - Осадчей Е.П. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А. (старший судебный пристав) и Сидякиной А.А., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374), третьих лиц: Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А53-5558/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Юг-Росдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сидякиной А.А. (далее - пристав, Железнодорожный отдел), выразившихся в ненадлежащем исполнении судебных актов, а так же в невозврате принадлежащего заявителю асфальтоукладчика SUMITOMO HAW-2 (заводской номер А64 А2-0195, 2002 год выпуска, регистрационный знак 61 НР 89-87), изъятого по акту от 09.04.2011 (далее - асфальтоукладчик); взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт федеральной казны ущерба в размере 2 200 тыс. рублей и 5900 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"" - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО "Ростдорстрой").

Решением от 12.05.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны пристава нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) относительного обеспечения сохранности асфальтоукладчика, причинно-следственной оспариваемых действий (бездействия) с неблагоприятными для заявителя последствиями, наступившими от утраты принадлежащего ему асфальтоукладчика. Суд сослался на постановление от 06.02.2012 следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности директора ООО "Акрополис" Князева С.А. по факту совершения предусмотренного статьей 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступления, в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд признал не обоснованным размер суммы убытков 2 200 тыс. рублей, так как согласно подготовленному в рамках исполнительного производства ООО "Ростовская Консалтинговая компания" отчёту от 06.05.2011 N ОП-03/105, рыночная стоимость асфальтоукладчика составляла 274 900 рублей. Постановление пристава о согласовании стоимости арестованного имущества от 06.05.2011 в указанном размере получено заявителем 10.05.2011, не оспаривалось.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 решение изменено в части. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 86 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непринятие судебным приставом предусмотренных законодательством мер по обеспечению сохранности и возвращению обществу принадлежащего ему асфальтоукладчика. С Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), как главному распорядителю, взыскано в пользу общества 1 941 400 рублей убытков, причинённых незаконными действиями в рамках исполнительного производства. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все допустимые законом мер для сохранности арестованного имущества. Собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Приставом нарушены установленные частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ требования при замене 13.04.2011 ответственного хранителя асфальтоукладчика и его места хранения, что снизило режим обеспечения сохранности имущества должника в период с 13.04.2011 (дата принятия постановления о замене ответственного хранителя) до 16.06.2011 (дата установления факта отсутствия имущества); не приняты меры по возвращению должнику принудительно изъятого асфальтоукладчика после окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответственный хранитель не был изменен, так как вынесенное приставом постановление не исполнено, акт о передаче имущества новому хранителю приставом не составлялся. Подпись ответственного хранителя была подделана, о чем пристав узнал только после проведения экспертизы в рамках уголовного дела. Службой судебных приставов были приняты меры, направленные на установление имущества должника и возбуждение уголовных дел. По мнению управления, общество должно защищать свои интересы путем обращения в правоохранительные органы и предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку убытки причинены не в результате действий пристава, а в результате совершения преступления иными лицами.

Судебный пристав поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пристава и представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Железнодорожном районном отделе находился исполнительный лист N А53-18243/10 от 10.03.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Юг-Росдорстрой" суммы долга в размере 5 896 801 рубля 52 копеек в пользу ООО ПКФ Ростдорстрой".

25 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 16320/11/26/61.

3 апреля 2011 года в адрес Железнодорожного отдела поступило ходатайство директора ООО ПКФ "Ростдорстрой" Овсянникова С.В. о наложении ареста на имущество должника, его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю.

5 апреля 2011 года судебным приставом в адрес Мясниковского районного отдела УФССП по РО направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Юг-Росдорстрой" имущество (специальная техника в количестве 2 штук).

9 апреля 2011 года с выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17 "А", приставом составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику-организации имущества (специальной техники в количестве 3 штук), которое постановлением от 09.04.2011 передано на ответственное хранение ООО "Акрополис", находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 "А", в лице представителя хранителя Бабаляряна А. Р. (доверенность от 03.03.3011 N 4)..

18 апреля 2011 года приставом составлен акт описи и ареста специальной техники в количестве 2 штук. Имущество передано на ответственное хранение ООО "Акрополис" в лице представителя Войтенко П.И. (доверенность от 12.04.3011 N 5).

27 апреля 2011 года приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Ростовской Консалтинговая компания" от 06.05.2011 N ОП-03/107 рыночная стоимость 5 единиц спецтехники составляет 953 400 рублей.

6 мая 2011 года приставом вынесено постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, которое направлено сторонам исполнительного производства.

20 мая 2011 года в адрес Железнодорожного отдела поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области N А53-5520/2011 от 13.05.2011 о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства (наблюдение).

16 июня 2011 года приставом у ООО "Акрополис" изъяты две единицы спецтехники, которые возвращены представителю должника-организации Варданян М.В., о чем составлен соответствующий акт. Асфальтоукладчик SUMITOMO HA60W-2 отсутствовал, по месту хранения не обнаружен.

22 июня 2011 года приставом у ООО "Акрополис" изъяты еще 2 единицы спецтехники, которые в тот же день возвращены представителю должника-организации - Варданян М.В., о чем составлен соответствующий акт.

23 июня 2011 года приставом в ООО "Акрополис" направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение специальной техники с предупреждением руководителя об уголовной ответственности по статьей 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Письмо возвратилось 25.06.2011 в адрес Железнодорожного отдела с отметкой почтового отделения "выбытие адресата". По факту пропажи арестованного имущества приставом составлены соответствующие акты.

Полагая, что в действиях пристава по обеспечению сохранности арестованного и принудительно изъятого у заявителя асфальтоукладчика имеются нарушения требований закона, так как пристав не обеспечил сохранности данного имущества, чем причинил заявителю убытки в размере рыночной стоимости утраченного асфальтоукладчика, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника установлена в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях пристава по обеспечению сохранности арестованного и принудительно изъятого у заявителя асфальтоукладчика имеются нарушения требований закона N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, так как пристав не обеспечил сохранности данного имущества, чем причинил заявителю убытки в размере рыночной стоимости утраченного асфальтоукладчика.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы управления и пристава о том, что общество должно использовать иной путь защиты своего права несостоятельны, поскольку ответственный хранитель, утративший арестованное имущество, состоит в обязательственных отношениях по хранению имущества со службой судебной приставов, которая вправе взыскать ущерб в порядке регресса с виновного.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А53-5558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко