Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2409/11

г. Самара

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исковых требований от 03 февраля 2011 года по делу N А65-1687/2011 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску 1. Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск, 2. Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, 3. Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к 1. ООО "Девятый вал", г. Казань, 2. ООО "КровТех", г. Казань, 3. "НПФ "Теплозащита" г. Казань, 4. "Луч Света" г. Казань, 5. ООО "Стройтехкомплект", г. Казань, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Галиев В.Г., г. Нижнекамск, Галиева Н.Г., г. Казань и Москаленко В.Н., г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Девятый вал", г. Казань, ООО "КровТех", г. Казань, ООО "СтройТехКомплект", г. Казань, ООО "Луч света", г. Казань и ООО "НПФ "Теплозащита", г. Казань с исковыми требованиями о признании недействительными ничтожные сделки:

а) Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.68а: встроено - пристроенное нежилое помещение (кафе), площадью 942,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:07:01069:001 и земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:06 06 29:0057 (далее Объект) от 04.02.2008 г.. заключенного между ООО "Теплозащита" и ООО "КровТех",

б) Договор купли-продажи Объекта от 18.04.2008 г. заключенного между ООО "КровТех" и ООО "СтройТехКомплект",

в) Договор купли-продажи Объекта от 14.07.2008 г.. заключенного между ООО "СтройТехКомплект" и ООО "Альтея",

в) Договор купли-продажи Объекта от 05.03.2009 г.. заключенного между ООО "Альтея" и ООО "Девятый вал",

а также сделки дарения Объекта между ООО "Теплозащита" и ООО "Девятый вал",

применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, обязав ООО "Девятый вал" передать ООО "Теплозащита" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.68а, а именно: встроено-пристроенное нежилого помещения (кафе), площадью 942,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:07:01069:001 и земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:06 06 29:0057.

Галиев В.Г., г. Нижнекамск, Галиева Н.Г., г. Казань и Москаленко В.Н., г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-1687/2011 заявление Галиева Вадут Габдрахмановича, г. Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, а именно, встроено-пристроенное нежилого помещения (кафе), площадью 942,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:07:01069:001 и земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:06 06 29:0057.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Девятый вал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителям в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истцов в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исковых требований от 03 февраля 2011 года по делу N А65-1687/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными сделок, связанных с продажей и дарением недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.68а : встроено - пристроенное нежилое помещение (кафе), площадью 942,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:07:01069:001 и земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:06 06 29:0057 и применение последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанное нежилое помещение является единственным активом ООО "Теплозащита", доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что принятый судом первой инстанции судебный акт привел к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, так как заявителями апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведены надлежащие, допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом, из представленной копии публикации газеты "Из рук в руки" от 13.10.2010 г., установлен факт опубликования объявление о продаже Объекта.

Из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, соблюдения баланса интересов сторон, заявление истцов о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исковых требований от 03 февраля 2011 года по делу N А65-1687/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении исковых требований от 03 февраля 2011 года по делу N А65-1687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко