Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-26953 по делу N А40-84573/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-26953 по делу N А40-84573/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Наймушина Даниила Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиДжи" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о выплате 45 736 214 руб. 12 коп. стимулирующего вознаграждения отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиДжи ИТ" о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику в сумме 147 655 748 руб. 31 коп. удовлетворено. Суд обязал произвести оплату задолженности в указанной сумме в течение 30 дней на счет, открытый получателю налоговых платежей в учреждении Банка России, и представить в суд доказательства оплаты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части отказа в выплате стимулирующего вознаграждения, направив обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности совершения Наймушиным Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение. Судами не установлена прямая взаимосвязь между возникшим у общества "ЭсТиДжи ИТ" намерением погасить требования к должнику и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова