Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-27390 по делу N А04-8856/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-27390 по делу N А04-8856/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022 по делу N А04-8856/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Казанцева Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении Вострикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 31 185 306 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова В.А. к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в привлечении Вострикова В.А. к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вострикова В.А., являвшегося руководителем и единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству общества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Вострикову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк