Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-7000/22 по делу N А04-8856/2018

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А04-8856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича

на определение от 08.11.2022

по делу N А04-8856/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866) Казанцевой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер (вх. N 75061 от 28.10.2022),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Казанцевой Натальи Владимировны к Вострикову Владимиру Алексеевичу (ИНН 281502615207) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеясервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Казанцева Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении Вострикова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис" и взыскании с него денежных средств в размере 31 185 306,28 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Зеясервис" Казанцевой Натальи Владимировны к Вострикову Владимиру Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. направила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде наложения ареста на денежные средства Вострикова Владимира Алексеевича в сумме, не превышающей 31 888 207,70 руб.

Определением от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Востриков В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать полностью в принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также без учета того, что ответчик в рамках данного дела предоставляет запрашиваемую информацию и не злоупотребляет процессуальными правами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при принятии судебного акта суд преждевременно определил предел суммы ареста денежных средств, поскольку в настоящее время не принято решение о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном онлайн-заседании. Однако в назначенное время Востриков В.А. к веб-конференции не присоединился, о наличии препятствий к присоединению суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указала, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 31 888 207,70 руб. на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Вострикова В.А., непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов сторон и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно при принятии обеспечительных мер учел, что в рамках обособленного производства признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, общая сумма обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 31 888 207,70 руб.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что определение предела суммы ареста денежных средств является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов кредиторов в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего судебного акта, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку на заявителя, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер, не возлагаются процессуальные обязанности по доказыванию фактических обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу N А04-8856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар