Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф08-7135/12 по делу N А32-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 13.11.2012), Ергаева Тихона Черменовича - Шапошникова С.В. (доверенность от 25.08.2010), от ответчика - Костюченко Анатолия Ивановича - Алехиной Н.А. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9673/2011, установил следующее.

Ергаев Т.Ч. и ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод "Югмаш"" (далее - завод) и Костюченко А.И. (с учетом объединения дел N А32-9673/2011, N А32-10142/2011, N А32-10143/2011, N А32-10144/2011, N А32-11127/2011 и привлечения соистца и соответчика) о взыскании 1066 тыс. рублей убытков и неосновательного обогащения с Костюченко А.И. в пользу общества, а также солидарно 1 844 396 рублей 36 копеек с Костюченко А.И. и завода в пользу общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 896 тыс. рублей. В части требований, заявленных к заводу, производство по делу прекращено, поскольку завод ликвидирован. Суд пришел к выводу, что полученная Костюченко А.И. сумма в размере 546 тыс. рублей (платежное поручение от 27.01.2009 N 6) является неосновательным обогащением. Доказательства передачи Костюченко А.И. заемных средств обществу в сумме 200 тыс. рублей и заключения договора займа от 28.03.2006 N 2 в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствовали. Перечисленные обществом в адрес Костюченко А.И. денежные средства в размере 320 тыс. рублей (платежное поручение от 24.03.2008 N 58) подлежат возврату в сумме 150 тыс. рублей, так как остальная часть доказана перечислением Костюченко А.И. в адрес общества денежных средств как временной финансовой помощи. Директор и единственный участник общества Ергаев Т.Ч. узнал о необоснованном перечислении денежных средств после получения выписки по счетам общества в 2011 году, то есть обратился в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 изменено, с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 2 750 396 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что Костюченко А.И., являясь одновременно директором общества, руководителем и единственным участником завода, осуществил платежи от имени общества в пользу завода, то есть совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно, с осознаем безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения имущества общества) действия, в связи с чем требования о взыскании с Костюченко А.И. убытков в размере 1 854 396 рублей 36 копеек подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе Костюченко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтены нормы материального права, не установлена доказанность всей совокупности элементов, образующих состав убытков. Перечисление денежных средств на расчетный счет общества не влечет за собой их присвоение лично Костюченко А.И. и не образует причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

Не доказана невыгодность сделок для общества. Принимая во внимание доказательства заявителей, не учитывая утрату части документов ответчиками (зафиксировано органами внутренних дел), суды поставили заявителей в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционным постановлением изменено решение суда первой инстанции, окружной суд в кассационном порядке проверяет законность и обоснованность только апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2001 решением единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала общества Костюченко А.И. представил договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N А32-22695/2009 и N А32-26647/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в реестр признаны недействительными (т. 1, л. д. 35 - 37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в реестре, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 (т. 1, л. д. 38 - 42).

Восстановив корпоративный контроль, решением единственного участника общества Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества (решение от 26.01.2011 N 1/11).

Кроме того, Костюченко А.И. являлся единственным участником и генеральным директором завода (ОГРН 1062312037083), созданного 21.08.2006 (дата регистрации юридического лица при создании) и ликвидированного 13.08.2012 (дата внесения соответствующей записи в реестр; т. 1, л. д. 211 - 214).

В настоящее время Костюченко А.И. является единственным участником и генеральным директором действующего юридического лица с тождественным наименованием - ООО "Завод "Югмаш"" (ОГРН 1102312000977), созданного 18.02.2010 (дата регистрации юридического лица при создании; т. 1, л. д. 209, 210).

В период исполнения обязанностей директора общества Костюченко А.И. на основании платежного поручения от 28.04.2009 N 50 со счета общества на счет Костюченко А.И. перечислил денежные средства в сумме 200 тыс. рублей с назначением платежа "Возврат заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2006 N 2" (т. 1, л. д. 207).

Платежными поручениями от 24.04.2009 N 51, 52 и 53 общество перечислило на счет завода 1 154 396 рублей 36 копеек: платежное поручение N 51 на сумму 423 542 рубля, основание платежа "Оплата элеваторы КМ по с/ф от 10.04.2008, с/ф 184 от 17.07.2008, вкладыш по с/ф 151 от 30.05.2008, штропы ШЭ по с/ф 30 от 15.02.2008, редуктор РЦС по с/ф 125 от 31.05.2007"; платежное поручение N 52 на сумму 367 060 рублей 36 копеек, основание платежа "Оплата скребки, центраторы, уплотнение втулки по с/ф 200409 02 от 20.04.2009"; платежное поручение N 53 на сумму 363 794 рубля, основание платежа "Оплата элеваторы по с/ф 24.04.2009 от 24.04.2009" (т. 1, л. д. 206).

Платежным поручением от 13.07.2009 N 88 общество перечислило заводу 500 тыс. рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1" (т. 1, л. д. 175).

Платежным поручением от 05.08.2009 N 91 и от 11.08.2009 общество перечислило заводу 180 тыс. рублей и 20 тыс. рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1" (т. 1, л. д. 175).

Платежным поручением от 27.01.2009 N 6 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 546 тыс. рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2006 год для Костюченко А.И. согласно заявления от 12.10.2006 б/н" (т. 1, л. д. 173).

Платежным поручением от 24.03.2008 N 58 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 320 тыс. рублей с назначением платежа "Возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2006 N 1 и от 29.06.2006 N 2".

Полагая, что перечисление Костюченко А.И. указанных денежных сумм причинило убытки обществу, которые одновременно являются для ответчиков неосновательным обогащением, Ергаев Т.Ч. и общество обратились в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судами верно определено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правоотношений общества и завода по поставке товара и договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1 на общую сумму 1 854 396 рублей 36 копеек (1 154 396 рублей 36 копеек плюс 700 тыс. рублей); факт совершения платежей установлен на основании выписок банков с указанием получателя денежных средств и назначения платежа) и возникновение неосновательного обогащения на стороне завода.

Поскольку 13.08.2012 завод ликвидирован, то суды обоснованно прекратили производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд его участник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе перечисление денежных средств, установив факт нахождения Костюченко А.И. в должности руководителя как общества, так и завода, который не мог не знать о действиях вопреки интересам общества, а также последующую ликвидацию завода и образование нового общества с тем же названием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у общества последствиями.

Денежные средства в размере 546 тыс. рублей получены Костюченко А.И. в качестве дивидендов, однако последний не являлся участником общества, осознавал противоправность выплаты, являясь директором общества, которое производило выплаты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания названных денежных средств.

Отсутствие доказательств существования договора займа от 28.03.2006 N 2 и перечисления денежных средств от Костюченко А.И. в пользу общества исключает возможность возврата денежных средств. Таким образом, суды обоснованно взыскали 200 тыс. рублей, перечисленных обществом платежным поручением от 28.04.2009 N 50.

То обстоятельство, что Костюченко А.И. доказал перечисление в адрес общества временной финансовой помощи в размере 170 тыс. рублей, исключает возможность полного удовлетворения требований о взыскании 320 тыс. рублей, полученных Костюченко А.И. в качестве возврата заемных средств по договорам от 01.03.2006 и от 29.06.2006 (т. 1, л. д. 114).

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды верно учли временную утрату единственным участником общества Ергаевым Т.Ч. корпоративного контроля. Названный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/2011.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества не влечет за собой их присвоение лично Костюченко А.И. и не образует причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10. Присвоение/неприсвоение денежных средств лично не влияет на наличие убытков при условии, что Костюченко А.И. являлся одновременно директором двух обществ и осознавал противоправность действий по отношению к обществу.

Апелляционный суд сделал правильные выводы по существу заявленного иска. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с Костюченко А.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А32-9673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников