Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-8559 по делу N СИП-1018/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-8559 по делу N СИП-1018/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский") на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022

по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Нарзан Крымский",

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нарзан Крымский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из незаконности решения Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, установив, что спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов