Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-2094/2021 по делу N СИП-1018/2020 Суд оставил без удовлетворения исковые требования об оставлении в силе правовой охраны товарного знака и о признании предоставления правовой охраны средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-2094/2021 по делу N СИП-1018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 по делу N СИП-1018/2020

по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (территория Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 14.05.2020), Хохоев А.П. (по доверенности от 14.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Хаутов Д.К. (по доверенности от 01.10.2022), Косовская И.М. (по доверенности от 01.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" по свидетельству Российской Федерации N 536997 (далее - спорный товарный знак) и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 решение суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы суда первой инстанции о конкретной степени сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара сделаны с нарушением методологии установления такого сходства. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) для оценки сходства обозначений "НАРЗАН" и "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" подлежало установлению, воспринимает ли обычный потребитель обозначение "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" как с очевидностью указывающее на иной географический объект (или вообще не на географический объект), нежели обозначение "НАРЗАН".

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 заявление общества "Кавминкурортресурсы" и общества "ТЭСТИ" удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента от 28.08.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997, как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Нарзан Крымский" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭСТИ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Нарзан Крымский", Роспатента, общества "ТЭСТИ".

Представители общества "Нарзан Крымский" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "ТЭСТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Роспатент оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Общество "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Нарзан Крымский является правообладателем спорного товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" (дата приоритета - 22.03.2004), зарегистрированного для индивидуализации товаров 32-го класса и услуг 35-го классов МКТУ.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена исходя из положений статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) на основе товарного знака, удостоверенного свидетельством Украины N 48610.

В Роспатент 16.04.2020 поступило возражение общества "Кавминкурортресурсы" и общества "ТЭСТИ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Основные доводы возражения сводились к следующему.

На территории Российской Федерации 29.12.1995 в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных вод зарегистрировано наименование места происхождения товара "НАРЗАН" N 15.

"Нарзан" в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом и известен с XIX века, что следует из разъяснений руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998, исх. N 7-618).

"Нарзаном" называются минеральные воды, добываемые в Кисловодске, в силу чего это наименование не может употребляться с другими географическими объектами и словесными обозначениями, например "ТАВРИДЫ" и "ДОЛИНА".

В настоящее время обладателями свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" являются общество с ограниченной ответственностью "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 15/3), общество "Кавминкурортресурсы" (свидетельство N 15/4), общество "ТЭСТИ" (свидетельство N 15/5), акционерное общество "Нарзан" (свидетельство N 15/6).

Являясь обладателями свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН", общество "Кавминкурортресурсы" и общество "ТЭСТИ" заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОЛИНА НАРЗАНОВ", поскольку спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН" N 15 и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Заключением Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 подтверждается вероятность смешения спорного товарного знака с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН" в гражданском обороте.

В 2013 году Роспатентом рассматривалось возражение закрытого акционерного общества "Висма" (далее - общество "Висма") от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2011709423. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения общества "Висма" обусловлен сходством заявленного обозначения с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН". Таким образом, сходство словесного элемента "долины нарзанов" с противопоставленным средством индивидуализации уже было установлено.

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просили признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

После принятия возражения к рассмотрению лица, его подавшие, представили дополнение к возражению, в котором приведен более подробный анализ сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара "НАРЗАН", а также указано на то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение в отношении свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что обозначение "НАРЗАН" ассоциируется с лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой природной питьевой минеральной водой, которая добывается как из скважин Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (наименование места происхождения товара N 15), так и из скважин Южного участка Кумского месторождения минеральных вод, урочище Долина Нарзанов в поселке Красный восток Малокарачаевского района (наименование места происхождения товара N 84). Кроме того, из представленных правообладателем документов Роспатент установил существование источника минеральной воды "Нарзан Крымский". В связи с этим административный орган счел, что для восприятия семантики обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент "НАРЗАН", большое значение имеет наличие иных словесных элементов, позволяющих соотнести его с конкретным регионом, на территории которого добывается минеральная вода, соответствующая типу минеральной воды "Нарзан".

Роспатент отметил, что спорный товарный знак за счет наличия в его составе словесного элемента "ДОЛИНА" ассоциируется прежде всего с наименованием места происхождения товара N 84 "Урочище долины Нарзанов". В связи с этим административный орган пришел к выводу об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений. Наличие в составе спорного товарного знака словесного элемента "ДОЛИНА", по мнению административного органа, обуславливает отличие сопоставляемых средств индивидуализации по фонетическому критерию сходства; графический критерий имеет второстепенное значение.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, спорный товарный знак и противопоставленное место происхождения товара не являются сходными до степени смешения.

В отношении доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товара, административный орган отметил, что данный довод представляется несостоятельным в силу различных смысловых ассоциаций, которые вызывает обозначение "НАРЗАН" как само по себе, так и в составе спорного товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.08.2019, общество "Кавминкурортресурсы" и общество "ТЭСТИ" обратились с соответствующим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 28.08.2020 г."

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части одиннадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном названной статьей Закона, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ.

Часть четырнадцатая статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предусматривает, что в случаях, указанных в частях десятой - тринадцатой этой статьи Закона, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом этого суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых крымских знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (и аналогичной нормы Закона о товарных знаках).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода административного органа об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и подтвердил наличие вероятности их смешения в гражданском обороте.

При оценке сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сравнив спорный товарный знак "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров "НАРЗАН", суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений за счет совпадения входящего в их состав словесного элемента "НАРЗАН", обеспечивающего фонетическое и смысловое сходство сравниваемых обозначений в целом. При осуществлении сравнения суд первой инстанции признал словесный элемент "НАРЗАН" сильным элементом спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что наличие различных географических наименований "Нарзан", существующих на территории Российской Федерации, не умаляет правовую охрану наименования места происхождения товара "НАРЗАН" N 15.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ГОСТ Р 54316-2020. Национальный стандарт Российской Федерации "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" в качестве минеральной воды "Нарзан" определяет только минеральную воду, добываемую из скважин, в отношении которых действует наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Как установил суд первой инстанции, рядовой российский потребитель будет ассоциировать со словом "НАРЗАН" именно Кисловодское месторождение минеральных вод Ставропольского края, а именно город Кисловодск, который расположен в долине рек Ольховка и Березовка. При этом суд учел, что минеральная вода, охраняемая наименованием места происхождения "НАРЗАН", добывается из нескольких скважин (N 5/0, N 107-Д, N 7-РЭ, N 2 Б-бис) Центрального и Березовского участков Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела: вопреки указанию суда первой инстанции на место производства товара (границы географического объекта) - Россия, Ставропольский край, город Кисловодск, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют, следовательно, границы географического объекта определены судом неправильно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обозначение "НАРЗАН" не содержит в своем составе слово "Кисловодск" или его производные, позволяющих обычному потребителю провести ассоциацию (восприятие) данного обозначения с городом Кисловодском. Для выполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции должен был устанавливать, воспринимает ли обычный потребитель обозначение "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" как с очевидностью не указывающее на географические объекты - Центральный и Березовский участки Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважины N 5/0, N 107-Д, N 7-РЭ, N 2-Б-бис). При этом суд первой инстанции не обосновал, каким образом среднестатистический потребитель может установить очевидную связанную ассоциацию названных географических объектов, обозначения "НАРЗАН" и спорного товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ".

По мнению общества "Нарзан Крымский", суд первой инстанции в нарушение принципа правовой определенности принял во внимание при рассмотрении дела заключение Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020, хотя при первоначальном рассмотрении дела критически оценил это доказательство. В рамках данного исследования организатор опроса для увеличения процентного состава респондентов, давших нужные заявителю (заказчику опроса) ответы, включил в вариант ответа "Регион Кавказские Минеральные Воды" неограниченный круг ответов, в том объеме, в котором было выгодно заказчику; суд проигнорировал и ряд других доводов, свидетельствующих о том, что результаты заключения не являются объективными и достоверными:

заключение не содержит конкретных сведений о возрасте респондентов, соответственно, ответы на ретроспективные вопросы, относящиеся к 2004 году (период за 16 лет до проведения опроса) очевидно не могут считаться объективными;

постановка вопросов и варианты ответов явно свидетельствуют о "притянутости" заключения под позицию заявителя.

Как считает общество "Нарзан Крымский", вывод об известности наименования места происхождения товара "НАРЗАН" лишь на основании факта регистрации данного средства индивидуализации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции проигнорировал тот довод третьего лица, что на дату подачи заявки на регистрацию этого наименования места происхождения товара (10.10.1995) требования к регистрации не содержали необходимости подтверждения известности обозначения, заявленного на такую регистрацию. Критерий известности для наименования места происхождения товара был введен в законодательство только в 2002 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию определения сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. Так, с учетом положений Федерального закона N 231-ФЗ о том, что требования к "крымскому" товарному знаку при оспаривании предоставления ему правовой охраны рассматриваются на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014), суду первой инстанции надлежало установить:

какой элемент в товарном знаке "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" являлся сильным и слабым на соответствующую дату;

степень известности, узнаваемости обозначения "НАРЗАН" на соответствующую дату;

использовалось ли наименование места происхождения товара заявителями в отношении конкретных товаров, длительность и объем его использования на соответствующую дату.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорном товарном знаке именно словесный элемент "НАРЗАН" является сильным элементом, указывая при этом, что суд первой инстанции проигнорировал ряд обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о слабости данного словесного элемента, в частности, о том, что обозначение "НАРЗАН" указывает на тип минеральной воды, добываемой в разных местах, т.е. это обозначение не связано с конкретным географическим объектом.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта нормативные правовые акты, не подлежащие применению к правоотношениям лиц, участвующих в деле (ГОСТ Р 54316-2020, введенный в действие 31.12.2021, т.е. после даты подачи возражения, ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", не действующий на дату предоставления правовой охраны спорному товарному знаку), а также необоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2003 по делу N А32-21607/2002-33/648 (номер кассационного производства N Ф08-1916/2003-716А), которое отсутствует в материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления N 10.

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений за счет входящего в их состав словесного элемента "НАРЗАН".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Нарзан Крымский" о том, что "Нарзан" является типом минеральной воды и в силу этого подлежит признанию слабым элементом товарного знака.

Отклоняя соответствующий довод общества "Нарзан Крымский", суд первой инстанции учел изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 указания о том, что названные доводы касаются возможности существования противопоставленного наименования места происхождения "НАРЗАН" (пункт 2 статьи 30 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

Осуществленная Роспатентом государственная регистрация средства индивидуализации порождает презумпцию его соответствия требованиям законодательства, опровержимую только путем подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (пункт 52 Постановления N 10). Пока в установленном законом порядке (статья 1535 ГК РФ) не будет оспорено предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара "НАРЗАН", словесный элемент "НАРЗАН" в правовом смысле представляет собой 1) название конкретного географического объекта, 2) используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно (пункт 1 статьи 30 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, как того требуют положения процессуального законодательства.

Напротив, полагая, что словесный элемент "НАРЗАН" обозначает тип минеральной воды, общество "Нарзан Крымский" не обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НАРЗАН". Данное обстоятельство представитель организации подтвердил на заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдена методология сравнения, в результате применения которой установлено, что добавление слова "долина" к слову "нарзан" не меняет географическую коннотацию последнего.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельств о наименовании места происхождения товара N 15/3-15/6, заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2018 N 94, письменных пояснений общества "Нарзан Крымский" от 15.05.2022, суд первой инстанции установил, что местом происхождения (производства) товара (границей географического объекта) являются Центральный и Березовский участки Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважины N 107-Д, N 7-РЭ, N 2-Б-бис, N 5/0).

При этом в письменных пояснениях от 15.05.2022 общество "Нарзан Крымский" уточняло, что скважина N 5/0 находится по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, д. 9А.

Исходя из изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что границы географического объекта определены судом первой инстанции неправильно, противоречат не только представленным в материалы дела доказательствам, но и процессуальной позиции общества "Нарзан Крымский", выраженной в суде первой инстанции.

С учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара для оценки сходства обозначений "НАРЗАН" и "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" подлежало установлению, воспринимает ли обычный потребитель обозначение "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" как с очевидностью указывающее на иной географический объект.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обычный российский потребитель воспринимает спорный товарный знак как указывающий на иной географический объект, чем определенный судом первой инстанции.

С учетом приведенного в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по настоящему делу толкования содержания исключительного права на наименование места происхождения товаров и правового значения предоставления правовой охраны данному средству индивидуализации подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда об известности наименования места происхождения товара "НАРЗАН" обусловлен самим фактом регистрации данного обозначения, в то время как на момент регистрации данного средства индивидуализации законодательно не было установлено требование подтверждения известности данного обозначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в обжалуемом судебном акте ГОСТ Р 54316-2020 и ГОСТ 13273-88 не действовали на дату подачи возражения, являются обоснованными. Вместе с тем данные доводы сами по себе не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения вероятности их смешения судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в отзыве и в иных процессуальных документах третьего лица, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Нарзан Крымский" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Нарзан Крымский" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 по делу N СИП-1018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (ОГРН 1149102033090) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2022 N 112 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская