Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5490-02 Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника соответствуют законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5490-02

ООО "Недра" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чеховского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Московской области Погореловой Е.Ф. о наложении ареста на имущество должника 29 марта 2002 г. и 3 апреля 2002 г., ссылаясь на то, что была нарушена очередность ареста имущества, арестовано имущество, не принадлежащее должнику, находящее я в залоге, арест произведен без участия должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2002 г. жалоба удовлетворена по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2002 г. определение суда от 15 мая 2002 г. отменено, в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что действия служебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

В кассационной жалобе ООО "Недра" просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таганка-Мост" считает постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представители взыскателя и судебный пристав-исполнитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются должником исполнительного производства, соответствуют закону "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 49, 51, 59).

Так, опись имущества произведена в целях обеспечения исполнительного документа и сохранности имущества.

Судом установлено, что ООО "Недра" по месту нахождения филиала (г. Чехов Московской области) на налоговом учете не состоит. Доказательств исполнения решения или наличия денежных средств по месту нахождения ОКИ "Недра" в Республике Бурятия должником не представлено.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелось основание для наложения ареста на имущество должника.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью арестованного имущества третьими лицами, не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Арестованное имущество не реализовывалось.

Права должника действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3066-02 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2001 г. N А40-40947/01-51-447. В связи с отменой указанного решения имущество, арендованное 29 марта 2002 г. и 3 апреля 2002 г. освобождено от ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2002 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 г. по делу N А40-1089/02-ип-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Недра" - без удовлетворения.