Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Калеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин Г.А. Калеко признан виновным в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Утверждая, что в основу этого судебного решения положены в том числе показания, не имеющие отношения к инкриминированным ему преступным эпизодам и данные свидетелем, подлинные сведения о личности которого не раскрывались и который сообщил о приобретении им у Г.А. Калеко наркотического средства, последний в целях проверки этой информации (подтверждения либо опровержения) обратился в следственный орган с просьбой возбудить другое уголовное дело в его отношении по признакам соответствующего преступления. Руководитель следственного органа не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки, так как заявление о преступлении не содержало достаточных данных, указывающих на признаки такового. Правомерность этого ответа от 23 декабря 2021 года подтверждена вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи от 4 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.А. Калеко с разъяснением, что выполненные процедуры по рассмотрению заявления отвечают требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в своем постановлении от 13 апреля 2022 года с выводами суда первой инстанции, отметил, что заявление о преступлении, фактически сводившееся к переоценке установленных приговором обстоятельств, рассмотрено с истребованием необходимой информации, согласно которой каких-либо наркотических средств, которые могли быть переданы Г.А. Калеко указанному свидетелю, правоохранительными органами не изымалось; предоставляя лицу право добровольно сообщить о совершенном им преступлении, уголовно-процессуальный закон не наделяет такое лицо правом требовать привлечения его к уголовной ответственности и не обязывает органы предварительного следствия проводить процессуальную проверку по его заявлению с возбуждением уголовного дела, если заявление не содержит сведений о признаках преступления. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года отказано в передаче жалоб Г.А. Калеко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статью 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его право на доступ к правосудию и право требовать привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку не позволяет лицу обращаться в следственный орган с заявлением о совершении им самим преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 УПК Российской Федерации в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй закрепляет, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 этого же Кодекса.

Тем самым данная норма прямо предоставляет лицу возможность сообщить о совершении им преступления, какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение содержащихся в ней положений, не содержит и подлежит применению во взаимосвязи со статьей 140 УПК Российской Федерации, согласно которой явка с повинной служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 2 части первой), притом что основанием для этого является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Г.А. Калеко обозначенным им образом. Оценка же наличия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела с учетом фактических обстоятельств и проверка правомерности принятых по этому вопросу правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин