Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5363-02 Признавая недействительными требования об уплате налогов, суд исходил из того, они выставлены с нарушением установленных сроков и направлены налогоплательщику при отсутствии недоимки по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5363-02

Открытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее требований N 826 от 25.06.2001 и N 1127 от 25.07.2001, с учетом изменений исковых требований, в части уплаты налога на имущество в размере 378053 руб. и пени по нему в сумме 389738,46 руб., налога на содержание жилищного фонда в размере 2057513,7 руб. и пени по нему в сумме 1264831,96 руб., пени по налогу на прибыль в размере 85522,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18157677 руб. и пени по нему в размере 15804270, 63 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3208694 руб. и пени по нему в размере 1605952,61 руб.

Решением от 16.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением от 30.01.02 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление суда отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал суду, в частности, на необходимость установления соблюдения налоговым органом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сроков направления требования об уплате налогов и сборов, которые в данном случае были выставлены соответственно 25.06.2001 и 25.07.2001 об уплате налогов за 1998-99 г.г.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил признать недействительными оспариваемые требования в части уплаты налога на имущество в размере 278053 руб. и пени по нему в сумме 389738,46 руб., налога на содержание жилищного фонда в размере 2491982 руб. и пени по нему в сумме 1947618,60 руб., пени по налогу на прибыль в размере 85522,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21064112 руб. и пени по нему в размере 18122199, 58 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3208694 руб. и пени по нему в размере 3252816,28 руб. (т. 2 л.д. 155).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что установленный ею срок является пресекательным. Кроме того, не указаны последствия пропуска данного срока.

Исходя из этого и придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика по исполнению им обязанности по уплате налогов за 1998 и 1999 г.г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и решением от 23.05.02 в иске ОАО "Мосфундаментстрой-2" отказал.

Законность и обоснованность решения суда от 23.05.02 проверяется в связи с кассационной жалобой ОАО "Мосфундаментстрой-2" (далее - истец, Общество), в которой он просит решение суда отменить как принятое с нарушением ст. 70 НК РФ. Считает также необоснованным и вывод суда о недобросовестности налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИМНС РФ N 4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права - статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, что оспариваемые требования N 826 от 25.06.2001 и N 1127 от 25.07.2001 выставлены Инспекцией с учетом сумм налогов за 1998-1999 г.г., списанных с расчетных счетов истца в КБ "Девиза" и КБ "Академстройбанк" в 1999 году, но не поступивших в бюджет.

Таким образом, требования выставлены с нарушением сроков, установленных ст. 70 Кодекса.

Представитель ответчика не смог пояснить причины выставления требований через столь длительный срок, однако указал, что само начисление недоимок по спорным налогам и пени обусловлено судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, касающимися вопросов исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и добросовестности налогоплательщиков по исполнению этой обязанности, а также позицией налоговых органов в этом вопросе и сложившейся правоприменительной практикой.

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться судом кассационной инстанции как основание к отказу в иске о признании требований недействительными.

Кассационная инстанция находит правильным и довод истца в отношении налога на прибыль о нарушении ответчиком п. 2 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В данном же случае недоимка по налогу на прибыль отсутствует.

Поскольку оспариваемые Обществом требования об уплате налогов не соответствуют требованиям закона, они подлежали признанию недействительными в части налогов, срок уплаты которых наступил в 1998 и 1999 г.г., и соответствующих сумм пени.

Вместе с тем, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поскольку суммы иска уточнены истцом исходя из составленного сторонами по определению суда акта выверки платежей, не зачтенных ИМНС РФ N 4 как уплаченных, и без учета сумм налогов и пени, указанных в самих оспариваемых требованиях (например, по налогу на содержание жилфонда по требованию числится недоимка в размере 675.326 руб. 70 коп., а истец просит признать недействительным требование в этой части на сумму 2.491.981 руб. 70 коп.)

В связи с этим, дело подлежит передаче на новое рассмотрение для уточнения суммы иска исходя из сумм налогов и пени, указанных в требованиях об уплате налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 23.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29603/01-109-296 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.